Автореферат (Государственное управление и инновационная политика в условиях сетевого общества), страница 7

Восточноазиатская модельможет бытьохарактеризована по данным параметрам как сетевое общество авторитарного/закрытоготипа. Безусловно, государства, следующие данной модели, существенно разнятся постепени обеспечения политических и гражданских свобод, открытости и уровню развитиягражданского общества. Резюмируя, мы можем определить данную модель, как обществос развитой коллективистской инновационной культурой, высоким уровнем развитиячеловеческого потенциала, но в то же время с очевидной склонностью к авторитарнымметодам социального и политического управления.

Эти факторы оказывают решающеевлияние и на тип инновационного развития и модель инновационной политики, присущуюданным странам.Североевропейскую модель сетевого обществаавтор описывает в терминахоткрытости (как с точки зрения технологической доступности для большинства граждан,так и в смысле обеспечения механизмов широкого гражданского участия в политическойжизниипроцессахпринятияуправленческихрешений),прочноукорененнойинновационной культуры (культуры хакерства в терминологии М. Кастельса), а такжегибкой модели государства благоденствия, исключительно органично вписавшейся в новыеусловия информационной экономики. По сути, государство благоденствия в большинствестран Северной Европы (прежде всего, в Финляндии и Швеции) сформировалосвоеобразную сеть с агентами информациональной экономики, позволившую сниматьмногие социальные противоречия, возникающие сегодня внутри wellfair state, за счетбурного технологического развития, обеспечивающего удешевление для государствапроизводства большинства общественных благ.

Иначе говоря, позитивный экономическийэффект достигается в данном случае благодаря существенному росту эффективности26государственного и муниципального управления, а также изменению положениягосударства, ставшего лишь одним из поставщиков общественных благ наряду смногочисленными и разнообразными неправительственными организациями и бизнесом.Таким образом, бремя расходов, с одной стороны, перераспределяется внутри такой сети, ас другой — значительно сокращается за счет технологических и социальных инновацийВторой параграф четвертой главы «Национальные инновационные системы врамках североевропейской модели: сравнительный анализ» посвящен анализунациональных инновационных систем, принадлежащих к североевропейской модели:Финляндии, Дании, Швеции, Норвегии, Исландии и Эстонии.Автор выделяет и анализирует конкретные характеристик данных НИС в аспекте ихсоответствияследующим параметрамсевероевропейской координационной моделиинновационной политики:- сложной сетевой структуре координации инновационного процесса;- ярко выраженному партнерскому характеру отношений государственного инегосударственного секторов в процессе выработки и имплементации инновационнойполитики;- расширенному пониманию концепта «инновации», включающему не толькотехнологическое развитие, но и не менее значимое социальное и гуманитарное измерение;- высокому статусу инновационной политики, предполагающему обязательноеучастие в разработке и утверждении курса инновационной политики представителейвысшего эшелона государственной власти: премьер-министров, спикеров парламентов,министров и т.д.;- эффективному использованию национальных (обычно весьма ограниченных) ивнешних ресурсов;-социальноблагоприятныеориентированнойэкономическиеполитикеусловияигосударства,необходимуюобеспечивающейинституциональнуюинфраструктуру для развития человеческого потенциала;- общей ориентации на инновации как эффективный инструмент повышенияконкурентоспособности национальных экономик, неотъемлемую и необходимую частьгосударственной экономической политики;27-дуальностиподчиненияагентовресурсообеспеченияикоординацииинновационного процесса (фондов, советов, центров и пр.) органам государственной властии научному (или/и бизнес) сообществу;- тесной связи инновационной политики с региональным и муниципальнымразвитием (местная и региональная власть играют ключевую роль в обеспечении условийвнедрения инноваций и развития инфраструктуры для их продуцирования на конкретнойтерритории);- экологической ориентации инновационной политики (практически во всех сферахинновационного развития североевропейских стран присутствует, а во многих доминируетэкологическая компонента);- сбалансированному соотношению сервисной и партисипативной составляющихинноваций внутри самой системы государственного и муниципального управления, преждевсего, касающихся внедрения технологий электронного правительства.Рассмотрев шесть национальных инновационных систем в рамках общейсевероевропейской модели, автор определил, как универсальные, так и особыенациональные характеристики процесса разработки и реализации инновационнойполитики.

При этом, как было показано в исследовании, национальные особенности этихстран, не только не противоречат, а напротив стимулируют развитие общей модели,дополняя ее отдельные элементы.Первый вывод, который следует из общего анализа североевропейской моделиинновационной политики, заключается в том, что невозможно обеспечить эффективноепродуцирование, коммерциализацию и распространение инноваций без соответствующегоизменения факторов внешней среды инновационного процесса. К наиболее значимым изних относятся: готовность общества и системы государственного управления к изменениям(инновативный дух, склонность к риску, отношение к новым технологиям и пр.); состояниесистемы образования и науки в целом (ее соответствие новым вызовам и запросам сетевогообщества и экономики знания); наличие установки на взаимовыгодную кооперацию исотрудничество между наукой и бизнесом; достаточная степень доверия инвесторов кгосударствуизаявленнойиминновационнойполитике;открытостьсистемыгосударственного управления и степень вовлеченности в процесс обсуждения и выработкиполитикивсехзаинтересованныхакторов;институционализированных форм взаимодействия.28наличиесоответствующихИзменение внешней среды влечет за собой необходимость реализации новогокоординационного механизма управления инновационной политикой, принципиальноотличного как от традиционной бюрократической модели административного государства,так и рыночной менеджериальной модели.Второйвывод касается сравнительнойэффективностисетевойструктурыуправления процессами инновационного развития.

Сетевая координационная модель непросто наиболее адекватна новому, информациональному типу экономики, но ипредоставляет целый ряд конкретных преимуществ с позиций беспрепятственногопродуцирования и циркуляции нового знания в обществе. К ним автор в первую очередьотносит:- высокий уровень доверия контрагентов сетевого взаимодействия, что обеспечиваетсущественное снижение издержек на убеждение и взаимный контроль;- значительную экономию практически на всех видах транзакционных издержек- более высокую интенсивность взаимодействия участников сети, а, следовательно,более динамичный и продуктивный обмен знаниями, значительно повышающийпроизводительность новых идей;-открытый характер сетей, обеспечивающий свободу коммуникаций, а такжеприток новых участников;- более эффективный процесс имплементации новых идей и технологий, за счетсокращения дистанции между инноватором, производителем и потребителем инноваций, атакже оптимально организованного в сетевой структуре координации бенчмаркинга.Пятая глава исследования «Инновационная политика в современной России:перспективыреализациикоординационноймоделииосновныефакторыторможения» посвящена анализу особенностей системы выработки и внедренияинновационной политики, сложившейся сегодня в РФ, а также оценке возможностейреализации здесь координационной модели скандинавского типа.Основной акцент сделан на рассмотрении ключевого для определения перспективинновационного развития России документа «Стратегии инновационного развитияРоссийской Федерации на период до 2020 года».

В результате ее анализа автор делает выводо том, что в рамках данной Стратегии предполагается формирование модели29рассредоточенной координации с недостаточным уровнем интеграции по сферам науки,образования и бизнеса. Остается непонятным ни на уровне теоретической модели, ни науровне практики реализации заявленной стратегии, как должен функционировать т.н.«инновационный лифт», обеспечивающий механизм коммуникации между институтамиразвитияивысокийуровеньинтеграцииразличныхсубъектовинновационнойдеятельности.При этом, степень вовлеченности в процесс выработки инновационной политикипредставительной власти, а также регионального и тем более муниципального уровняуправления представляется крайне недостаточной.Несмотря на прямое указание в тексте Стратегии на «модель координации», какключевой механизм управления инновационным развитием, представления о единомкоординационном механизме в рамках концепции не формируется.

Напротив, онраспадается на отраслевые направления, координируемые отдельными министерствами.В целом, анализ развития инновационной политики РФ в 2000 ых гг., позволилвыявить и проанализировать основные группы факторов, сдерживающих реализацию здесьсетевых координационных механизмов. Это –институциональные, организационно-технологические и социокультурные факторы.К первым относятся: преобладание неформальных институтов и неустойчивыхсубъективных стратегий взаимодействия в сфере координации деятельности ключевыхагентовинноваций,недостаточнуюзащитуправсобственности(втомчислеинтеллектуальной) и, как следствие, низкую предсказуемость условий инновационнойдеятельности, неразвитую конкурентную среду, значительные административные барьерына пути инновационной деятельности, недостаточность эффективных институциональныхинструментоввзаимодействия государства с инновационными компаниями малого исреднего бизнеса.Ко вторым – структурные ограничения, испытываемые органами государственнойвластиприуправлениисложнымиинновационнымипроцессами,преобладаниекоммуникационных каналов, выполняющих лишь функцию передачи информации, а необмена ресурсами и формирования знания, разделяемого другими.

Сюда же следуетотнести отсутствие в современной России сбалансированного механизма финансированиясфер образования и науки. Российские эксперты объясняют сложившуюся ситуациюнедостатком средств у предприятий,бюрократическими препонами, отсутствием30правильной налоговой политики, старым образом мышления менеджмента. Таким образом,первичным, даже в вопросе ресурсообеспечения, оказывается когнитивный фактор:доминированиепривычныхадминистративно-бюрократическихсхеммышления,отсутствие антрепренерских установок, узость управленческого кругозора при решениипроблем.К третьей группе факторов торможения автор относит: бюрократическую косностьадминистративного аппарата и неготовность к восприятию критики в рамках механизмаобратной связи, недостаточность мотивации бизнеса к инновационной деятельности,предпочитающего иные, более традиционные модели получения прибыли (занятиедоминирующего положения на рынке, использование административного ресурса и пр.).В результате складывается критическая масса препятствий на пути реализации каккоординационноймоделискандинавского типа, такинеолиберальноймодели,проектируемой по типу «Кремниевой долины».