Отзыв_офф.опп.Клеевой_Л.П. (Управление формированием и развитием инновационной инфраструктуры промышленности в условиях реиндустриализации), страница 2

Практическая значимость работы заключается в том„что их использование позволяет усовершенствовать следующие области управленческой деятельности: — авторский подход к управлению созданием и функционированием инновационной инфраструктуры может использоваться федеральными и региональными органами управления при организации мероприятий по формированию и развитию инновационной инфраструктуры; — предложенный автором подход к оценке уровня инновационной инфраструктуры может быть использован федеральными и региональными органами управления при мониторинге инновационной деятельности на федеральном и региональном уровнях; — сформированный автором методический комплекс по созданию и управлению функционированием инновационно развивающихся производственных систем может использоваться на корпоративном уровне при планировании развития; — созданная автором система управления созданием инновационно- промышленных кластеров на основе единой инновационной инфраструктуры может использоваться хозяйственными образованиями промышленности и государственными органами при решении вопросов кластерного развития в регионах; — разработанный автором метод управления инжиниринговой инновационных проектов может деятельностью на основе оценки использоваться в промышленности на корпоративном уровне при организации внедрения инновационных разработок, Сформулированные в диссертации научно-теоретические и методические положения, выводы и предложения апробированы, что подтверждается справками о внедрении результатов исследования в управленческую практику инновационного управления и учебный процесс образовательных учреждений высшего образования.

Замечания по содержанию диссертации 1. На наш взгляд, в работе при рассмотрении автором процесса формирования и развития инновационной инфраструктуры промышленности, недостаточно подробно исследуется такой важный для него элемент национальной инновационной системы, как образовательная система„которая не только в существенной мере предопределяет перспективные уровень и возможности НИС и всех ее элементов, но в современных условиях часто является организационной основой создания новых инновационных предприятий. Поэтому. в перспективе было бы рационально усилить и в большей степени детализировать влияние на исследуемый процесс разных элементов образовательной системы страны.

2. В разделе 1.2 (сс. 37 — 39) автор, опираясь на представления Г.Б.Клейнера, справедливо отмечает, что главной потерей российской промышленности в постсоветский период стало фактическое разрушение существовавшего в советский период достаточно рационального отраслевого построения экономики„ на основе которого формировалась производственная (в том числе — инновационная) инфраструктура. Далее в качестве примера, подтверждающего это, приводятся сведения о ряде предприятий 1Ога России (табл, 1.2), Однако, кроме сведений о наличии у того или иного предприятия собственного конструкторского подразделения других данных, характеризующих организацию инновационной деятельности в нем ('в том числе — взаимодействие с какой-либо инновационной инфраструктурой) нет.

Расширение спектра приведенных в работе данных, безусловно„повысило бы обоснованность полученных автором выводов. 3. В разделе !.3 (сс. 70 — 7б) недостаточно раскрыта роль некоммерческих организаций и объединений бизнес-организаций (РСПП, ТПП, «Опора России» и др.) в построении и реализации механизмов управления инновационной инфраструктурой на эксплерентном и патиентном этапах ее развития (рис.

1.9). Также следовало более детально осветить мировой опыт формирования инновационной инфраструктуры, а также ее развития в последнее десятилетие (в период активной реиндустриализации). 4. В разделах 4.1-4.3 (сс. 203 — 222) диссертационного исследования было бы целесообразно выявить и указать ограничения предложенных автором методов построения и развития инновационной инфраструктуры и управления инновационной деятельностью с ее участием (нестационарность моделей, их сложность, присутствие значимого субъективного фактора). Отсутствие таких сведений несколько осложняет практическое использование предложенного инструментария. Отмеченные замечания не умаляют достоинств выполненной научноисследовательской работы и не оказывают влияния на основные теоретические 10 и прикладные результаты, полученные автором.

Общая оценка диссертации Полученные в диссертационной работе результаты соответствуют научной специальности 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством ~управление инновациями). а именно: п.п. 2.2. «Разработка методологии и методов оценки, анализа, моделирования и прогнозирования инновационной деятельности в экономических системах»; 2.4. «Исследование интеграционных процессов в инновационной среде, Концепции обновлений и формы их практической реализации»; 2.11.

«Определение направлений, форм и способов перспективного развития инновационной инфраструктуры. Принципы проектирования и организации функционирования инновационных инфраструктур на микро-, мезо- и макроуровнях»; 2.28. «Теория, методология и методы информационного обеспечения инновационной деятельности». В диссертационной работе Передерий М.В. четко сформулированы цели и задачи исследования, полученные в ходе работы результаты достоверны и адекватно отражают личный вклад диссертанта в решение заявленной научной проблемы. Диссертация Передерий М.В.

является целостной и завершенной научно- квалификационной работой, в которой разработаны методология„методы и механизмы управления инновационной деятельностью с учетом вклада инновационной инфраструктуры в условиях реиндустриализации, а также методический аппарат применения организационно-экономических инструментов при реализации функций инновационного менеджмента в промышленности. Совокупность полученных результатов можно квалифицировать как решение научной проблемы. имеющей важное социально-экономическое и хозяйственное значение.

Выводы и положения диссертации достаточно обоснованы, ее автореферат соответствует основному содержанию работы. инновационной инфраструктуры промышленности в условиях реиндустриализации» соответствует требованиям и. 9 «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 г. № 84', предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени доктора наук, а ее автор Передерий Марина Викторовна заслуживает присуждения ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.05-Экономика и управление народным хозяйством 1управление инновациями). Официальный оппонент, доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором проблем интеграции науки и образования ФГБУН «Институт проблем развития науки РАН» Клеева Людмила Петровна Подпись Л.П.Клеево В.Л. Мамаев Ученый секретарь ИПРАН, ф * ФГБУН «Институт проблем развития нфуф~г'Р»АН» 117218, Москва, Нахимовский пр-т", 32 Тел,(рабоч.): 8-495-648-91-62„тел.~мобил.): +7 903-796-42-17 Факс: 8-495-648-91-62.

Е-гпа1! Содержание работы достаточно полно раскрыто в опубликованных научных работах, в том числе в журналах рекомендованных ВАК. Научный уровень публикаций достаточно высок. Сказанное позволяет заключить, что представленное диссертационное исследование на тему «Управление формированием и развитием .