Основные философские труды: «Философские мысли» (1746), «Мысли об истолковании природы» (1754), «Об уме» (1758), «Философские принципы относительно материи и движения» (1770), «О человеке» (1773-1774).

Создание «Энциклопедии». Одним из крупнейших культурных, политических и общественных явлений ХУШ века было издание многотомной «Энциклопедии, или Толкового словаря наук, искусств и ремесел» (1751 – 1780), которая сыграла огромную роль в разработке и распространении просветительских идей. Дидро возглавил руководство этим изданием, которое, по его словам, должно было «изобразить общую картину усилий человеческого ума во всех областях знания и во все времена».

Работа над «Энциклопедией» продолжалась более 20 лет, к ней Дидро смог привлечь самых передовых ученых, ремесленников и философов того времени, сам стал автором множества статей. Французских просветителей, принявших участие в ее издании, в дальнейшем стали именовать «энциклопедистами». В ходе работы над этим колоссальным трудом пришлось преодолевать много трудностей как научного, мировоззренческого, так и организационного характера. Но, несмотря на все проблемы, Дидро и его единомышленникам удалось добиться издания «редчайшего из существующих памятников человеческого ума».

После окончания работы над «Энциклопедией» с осени 1773 года Дидро, уступая настойчивым приглашениям Екатерины II, несколько месяцев провел в Петербурге. В течение этого времени философ ежедневно вел двухчасовые беседы с императрицей, настаивая на насущных социально-экономических преобразованиях в России, но до практической реализации этих советов дело тогда так и не дошло.

Мир есть материя в движении. Если на ранних этапах своего творчества Дидро стоит на позициях деизма, находясь под сильным влиянием теории Ньютона, то в более поздних произведениях его взгляды трансформируются в сторону материализма и атеизма.

Это ярко проявляется в учении о бытии, которое строится на идее материальности мира. Кроме того, преодолевая механицизм того времени, Дидро утверждает, что мир представляет собой единство материи и движения. Подчеркивая, что «все есть материя в движении», философ заключает, «что материя разнородна, что в природе существует бесконечное множество различных элементов, каждый из которых обладает, в связи с их разнообразием, собственной специфической силой, несотворенной, неизменной, вечной, неразрушимой, и что эти силы развиваются». Отсюда следует, что Дидро ближе других материалистов XVIII века подошел к идее самодвижения материи, ее внутренней активности, и видел в этом самый убедительный довод против существования Бога.

Движение, что очень важно, философ не сводил лишь к перемещению тел в пространстве и не считал механическое движение единственной и фундаментальной его формой. Он пишет: «Движение есть как в перемещающемся теле, так и в покоящемся».

В объяснении развития мира Дидро продемонстрировал эволюционистский подход, признание постепенности процесса развития природы. Он считал, что простейшие микроорганизмы возникли из неживой природы, а более сложные организмы образуются в процессе трансформации более простых предшествующих им видов. При этом философ подчеркивал, что и животные и человек являются материальными существами: «Во Вселенной есть только одна субстанция – и в человеке, и в животном». Он видит их связь также и в способности к ощущениям, чувственным восприятиям – это обеспечивает, по его мнению, как физиологическое, так и психологическое единство всего живого. Ощущения, впечатления организма удерживаются в памяти, «доходят до самосознания» и являются основой для собственно мыслительной деятельности человека. Таким образом, Дидро с позиций материализма решает вопрос о происхождении сознания.

Единство чувств и разума в процессе познания. В области гносеологии Дидро отрицал реальность божественного откровения и обосновал положение о том, что все свои знания человек приобретает за счет собственных познавательных способностей. Философ так же, как и многие его предшественники, использует скептицизм как один из этапов достижения истинного знания. Он критикует «метафизику», претендующую на то, что она якобы уже раскрыла сущность бытия, и ее способ постижения истины является надежным и единственно верным.

Его скептицизм распространялся также на неудовлетворенность достигнутым уровнем знаний. Изображая необъятную сферу наук «как широкое поле, одни части которого темны, а другие освещены», Дидро выдвигал задачу «расширить границы освещенных мест или приумножить на поле источники света». Он считал необходимым точно определить область познанного и понять, сколь многого люди еще не знают, часто прикрывая это незнание псевдоистинами.

Дидро утверждал, что в силу бесконечности Вселенной человеку недоступно ее исчерпывающее познание. Критикуя метафизический идеал «абсолютного» знания, философ призывал учитывать, с одной стороны, «бесконечное множество явлений природы» и с другой – естественную ограниченность познавательных способностей разума и органов чувств. При этом он был убежден, что человеческое познание не только расширяется, но и углубляется, и его пределов не существует.

Дидро считал, что в процессе познания необходимо исходить из единства чувств и разума. Будучи убежденным в том, что «чувства являются источником всех наших знаний», он считал, что без деятельности разума познание отражает лишь факты и является поверхностным. Чувства должны согласовываться с разумом и находиться в тесной связи с опытом, экспериментом. Он пишет: «Истинный метод философствования был и будет заключаться в том, чтобы умом проверять ум, чтобы умом и экспериментом контролировать чувства, чувствами познавать природу». Наблюдение, размышление и эксперимент Дидро называл «тремя главными средствами исследования природы», определяя их специфическую роль в познании и взаимосвязь между ними: «Наблюдение собирает факты; размышление их комбинирует, опыт проверяет результаты комбинаций».

Философ уделял большое внимание гипотезам и обобщениям в процессе познания. Гипотезы, которые он называет «догадками», с одной стороны, требуют большого воображения, а обобщения могут выглядеть слишком «причудливыми и бессвязными». С другой стороны, Дидро считал правомерными лишь такие «догадки», которые строятся на запасах знания и могут быть подвергнуты опытной проверке – а это очень сложный, длительный и кропотливый процесс. Все это говорит о сложности процесса познания.

Атеизм и нравственность. Большое место в своих трудах Дидро уделял критике религии и церкви, пройдя в этом вопросе путь от деизма до атеизма. Он считал, что религия не является необходимой единственной опорой нравственности, и разъяснял, что духовенство, выступая с моральными проповедями, «ставит правила веры выше указаний совести и велений закона». Он подчеркивал, что безбожие и безверие сами по себе также неспособны повысить уровень нравственного сознания и поведения человека. Истинная добродетель для Дидро заключается в его словах: «Любите ваших братьев и будьте полезными вашему отечеству».

Дидро считал, что человек изначально добр по природе, ему присуще прирожденное «нравственное чувство», но оно должно быть осмысленным, и его необходимо все время развивать. Он пишет, что все люди имеют «одинаковую организацию, те же самые потребности, стремление к тем же самым удовольствиям и боязнь тех же самых страданий», поэтому, – заключает философ, – каждый человек должен поступать по отношению к другим людям так, как он хотел бы, чтобы они поступали по отношению к нему.

Дидро как философ эпохи Просвещения абсолютно доверял силе человеческого разума, опираясь на который люди, по его мнению, могут создать справедливое общественное устройство. Дидро верил в то, что социальная справедливость является важнейшей объективной основой повышения нравственности, при этом условии гражданин будет лишен возможности «повредить обществу, не повредив самому себе». Законодательные и правовые меры по обеспечению нравственности людей философ считал необходимым сочетать с системой просвещения и морального воспитания в семье, школе с помощью литературы, искусства, театра. С точки зрения Дидро, если нравственное воспитание будет неотделимо, от интеллектуального развития личности, то все должны понять, что «для нашего собственного счастья в этом мире лучше быть, в конце концов, честным человеком».

Итак, Дидро:

- разрабатывал и распространял идеи Просвещения, оказав тем самым огромное влияние на общественную мысль своего времени;

- в рамках своего материализма высказал ряд диалектических идей о внутренней активности материи, о неразрывной связи разума и чувств в процессе познания;

- обосновал роль разума в утверждении нравственных и справедливых основ жизни человека и общества;

- вошел в историю как организатор издания и один из авторов «Энциклопедии, или Толкового словаря наук, искусств и ремесел».

ЖАН ЖАК РУССО (1812 – 1878)

Жан Жак Руссо занимает особое место не только в истории философии, но и среди философов эпохи Просвещения. В отличие от других философов-просветителей, Руссо считает, что развитие культуры ведет к деградации человека и общества, науки и искусства являются причиной упадка нравственности, а культ разума заменяет сердечность. Критикуя цивилизацию, он призывает: «Назад к природе!».

Руссо критикует не только официальную религию, но и атеизм. Являясь деистом, в отличие от Вольтера, основу веры в бога он находит не столько в разуме, сколько в непосредственном чувстве, личном переживании.

Единственный среди просветителей, Руссо отстаивает интересы и достоинство самых бедных слоев населения. Борясь за свободу и равенство, он выдвигает гипотезу о причине происхождения неравенства, а также предлагает свою программу преобразования общества, основанную на народовластии. Его трактат «Общественный договор» оказал огромное влияние на деятелей Великой французской революции.

Руссо прославился не только оригинальностью идей, но и формой их изложения, не только как философ, но и как талантливый писатель. Его взгляды оказали большое влияние на последующую философию, социологию, психологию, педагогику, эстетику.

Влияние наук и искусств на нравственность. Дижонская академия объявила в 1750 году конкурс на тему: «Способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов? Руссо представил на конкурс трактат и был отмечен премией. На поставленный вопрос он дал отрицательный ответ: успехи наук и искусств привели не к улучшению, а порче нравов. Чем же был обоснован этот неожиданный ответ?

1. Науки и искусства занимают место нравственности, подменяют и вытесняют ее. Это приводит к отчуждению человека от своей природы: вместо истины – видимость, вместо нравственности – этикет, вместо личного – общее, вместо сердечности – рассудочность, вместо дел – слова, вместо практики – теория, вместо добрых дел – бесполезные знания. Руссо выступает против условностей культуры – проявлений лицемерия, фальши, ханжества: «Нет ни искренней дружбы, ни настоящего уважения, ни полного доверия, и под однообразной и вероломной маской вежливости, под этой хваленой учтивостью, которую мы обязаны просвещению нашего века, скрываются подозрения, опасения, недоверие, холодность, задние мысли, ненависть и предательство».

2. Науки и искусства обслуживают несправедливое общество, построенное на угнетении бедных богатыми, рабов господами, простых знатными, слабых сильными: «В то время как правительство и закон охраняют общественную безопасность и благосостояние сограждан, науки, литература и искусство – менее деспотичные, но быть может, более могущественные – обвивают гирляндами цветов оковывающие людей железные цепи, заглушают в них естественное чувство свободы, для которой они, казалось бы, рождены, заставляют их любить свое рабство и создают так называемые цивилизованные народы».

3. «Науки и искусства обязаны своим происхождением нашим порокам». Одним из них является роскошь. Она порождает науки и искусства, а они, в свою очередь, увеличивают роскошь, а «роскошь с добрыми нравами несовместима», «пристрастие к роскоши никогда не уживается с честностью… А во что обратится добродетель, если люди будут поставлены перед необходимостью обогащаться во что бы то ни стало? Древние политики беспристрастно говорили о нравах и добродетели, наши говорят лишь о торговле и деньгах… Они расценивают людей, как стадо скотов. По их мнению, каждый человек представляет для государства известную ценность лишь в качестве потребителя…».

Гипотеза о происхождении неравенства. Во втором трактате Руссо исследует вопрос о происхождении неравенства между людьми. Для ответа на этот вопрос Руссо использует понятие о первоначальном «естественном состоянии». Гоббс считал, что в «естественном состоянии» «человек человеку волк» и ведется «война всех против всех». Руссо выдвигает свою точку зрения: естественный (природный) человек – дикарь– ни зол, ни добр, но склонен к состраданию.

В дальнейшем происходит развитие ума, совершается ряд переворотов в технике, совершенствуется производство. И в результате всего этого возникает частная собственность. Основателем гражданского общества, утверждает Руссо, был тот, кто «первый… напал на мысль, огородив участок земли, сказать: «Это мое».