Ответы
Описание
Вопрос №2. Физика Аристотеля vs физика Нового времени (классическая механика).
2а. Чем отличается трактовка покоя и движения у Аристотеля и в классической механике?
2b. Приведите два довода в пользу принципа инерции:
- 2b1. Эксперимент Галилея, который обосновывал принцип инерциии
- 2b2 Данные наблюдений за одинокими звездами и интерпритация этих данных (приводящая к принципу инерции)
- а) Допустим, об умозаключении известно, что все его посылки являются фактически ложными, а заключение фактически истинно. Что можно сказать о логической корректности такого рассуждения?
- б) Известно, что некий NN, крепко напившись, сформулировал замечательное умозаключение, в котором и посылки, и заключение логически ложны. Несмотря на прискорбное состояние, в котором он находился, произнося выше упомянутое рассуждение (его содержание история не сохранила), вполне можно поставить вопрос о логической корректности последнего. Итак: является ли рассуждение, в котором и посылки, и заключение логически ложны, логически корректным? Логически некорректным? Или предоставленной информации не хватает для того, чтобы решить этот вопрос?
- в) + Пусть в одношаговом рассуждении все посылки фактически истинны, а заключение фактически ложно. Можно ли что-то сказать о его логической правильности или информации недостаточно?
- г) Пусть о рассуждении известно только то, что и его посылки, и заключение фактически истинны. На какую сумму вы готовы спорить, что это рассуждение является логически правильным? Варианты ответа:
2) «Само собой, рассуждение логически неправильное. На это ставлю 1000 000 долларов»;
3) «Вне всяких сомнений, рассуждение может оказаться логически некорректным, и вот на это ставлю сколь угодно большую сумму, ну там, рубля три-четыре…»;
4) «Я, конечно, понимаю, что такое рассуждение может быть только логически корректным, но принципиально не спорю деньги.»
- д) Известно, что в рассуждении одна из посылок оказалась логически ложной. Можно ли что-то сказать о логической корректности этого рассуждения или предоставленной информации недостаточно?
ДЕМО
Показать/скрыть дополнительное описание
Вопрос № 1. Расшифруйте тезис пифагореизма \"Все есть число\". Каким образом в пифагореизме был опровергнут их же тезис \"Все есть число\"? Приведите строгое доказательство. Вопрос №2. Физика Аристотеля vs физика Нового времени (классическая механика). 2а. Чем отличается трактовка покоя и движения у Аристотеля и в классической механике? 2b. Приведите два довода в пользу принципа инерции: · 2b1. Эксперимент Галилея, который обосновывал принцип инерциии · 2b2 Данные наблюдений за одинокими звездами и интерпритация этих данных (приводящая к принципу инерции) Вопрос №3.Упр24. Проверьте, насколько хорошо вы усвоили определение отношения логического следования в КЛВ, ответив на следующие вопросы.
· а) Допустим, об умозаключении известно, что все его посылки являются фактически ложными, а заключение фактически истинно. Что можно сказать о логической корректности такого рассуждения? · б) Известно, что некий NN, крепко напившись, сформулировал замечательное умозаключение, в котором и посылки, и заключение логически ложны. Несмотря на прискорбное состояние, в котором он находился, произнося выше упомянутое рассуждение (его содержание история не сохранила), вполне можно поставить вопрос о логической корректности последнего. Итак: является ли рассуждение, в котором и посылки, и заключение логически ложны, логически корректным? Логически некорректным? Или предоставленной информации не хватает для того, чтобы решить этот вопрос? · в) + Пусть в одношаговом рассуждении все посылки фактически истинны, а заключение фактически ложно.
Можно ли что-то сказать о его логической правильности или информации недостаточно? · ) Пусть о рассуждении известно только то, что и его посылки, и заключение фактически истинны. На какую сумму вы готовы спорить, что это рассуждение является логически правильным? Варианты ответа: 1) «Я человек бедный, на 5 копеечек рискну»; 2) «Само собой, рассуждение логически неправильное. На это ставлю 1000 000 долларов»; 3) «Вне всяких сомнений, рассуждение может оказаться логически некорректным, и вот на это ставлю сколь угодно большую сумму, ну там, рубля три-четыре…»; 4) «Я, конечно, понимаю, что такое рассуждение может быть только логически корректным, но принципиально не спорю деньги.» · д) Известно, что в рассуждении одна из посылок оказалась логически ложной.
Можно ли что-то сказать о логической корректности этого рассуждения или предоставленной информации недостаточно? · Вопрос №4.Упр.28. Свойство монотонности отношения логического следования говорит, что если к логически корректному умозаключению добавить еще какие-то допущения, оно останется логически правильным. А если к логически неправильному умозаключению добавить посылки, оно (а) останется неправильным, (б) станет правильным или (в) может стать правильным? Ответ поясните..
Характеристики ответов (шпаргалок)
Список файлов
- Metodologia_Voprosy_k_zachetu.docx 27,33 Kb