Задача: Задачи

Юрисконсульт ООО «Агропродукт» подготовил и представил на рассмотрение директору Общества проект договора купли-продажи, по условиям которого ООО «Агпропродукт» обязаловь передать в собственность ООО «Северное сияние» партию запасных частей для сельскохозяйственной техники. Директор ООО «Агропродукт» высказал замечания по проекту договора и предложил закрепить в тексте договора условие о запрете покупателю отказаться от договора в случае отказа покупателя передать проданный товар. По утверждению директора, покупатель в данном случае должен неограниченно долго ожидать поставки товара, а его права будут защищены возможностью взыскания неустойки за просрочку. Юрисконсульт выразил сомнение в обоснованности такого подхода. В связи с чем директор указал ему на то, что п. 1 ст. 463 ГК РФ, в соответствии с которым если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, не одержит запрета установить иное правило в договоре. Правомерно ли требование директора? Какая норма – императивная или диспозитивная закреплена в п. 1 ст. 463 ГК РФ?

01.02.2019 г. было созвано очередное общее собрание акционеров АО «Корпорация жилищного строительства», акционерами которого являлись Республика Саха (Якутия) (полномочия которой осуществлялись Правительством Республики Саха (Якутия)), которой принадлежало 75 % голосующих акций, и ООО «Звезда», которому принадлежали оставшиеся 25 % голосующих акций общества. В повестку дня собрания был включен вопрос об избрании Генерального директора акционерного общества. Директор ООО «Звезда» Хитров С.А., претендовавший на занятие должности генерального директора АО «Корпорация жилищного строительства», договорился с Коробкиным О.В., представлявшим интересы Правительства Республики на основании доверенности, о том, что на очередном общем собрании акционеров он проголосует за кандидатуру Хитрова С.А. При этом, Хитров С.А. пообещал, что в случае избрания его генеральным директором АО «Корпорация жилищного строительства», он уплатит Коробкину О.В. 500 000 рублей. Указанные договоренности были оформлены письменно, подготовленный документ Коробкин и Хитров озаглавили «Акционерное соглашение». Коробкин проголосовал на общем собрании акционеров в соответствии с достигнутыми договоренностями, однако, решение собрания решением арбитражного суда было признано недействительным по причине ненадлежащего уведомления ООО «Звезда» о собрании. Поскольку денежных средств от Хирова С.А. Коробкин не получил, он обратился с иском к Хитрову С.А. о взыскании указанных сумм на основании заключенного между ними акционерного соглашения.

Словесный товарный знак «ВЕНЕРА» по свидетельству Российской Федерации зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 30.04.1998 с приоритетом от 17.12.1996 на имя Общества. Правовая охрана названному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 30-го класса МКТУ (в том числе для «мороженого»). Компания с 2004 года производит и реализует мороженое. При этом Компания использует для индивидуализации своего товара упаковку, содержащую комбинированное обозначение со словесным элементом «Венера мороженое двухслойное ванильное, с ароматом клубники и клубничным джемом», а также изобразительный элемент в виде женского образа богини красоты, любви и плодородия Венеры. Общество при регистрации спорного товарного знака и впоследствии не производило и не вводило в гражданский оборот мороженое и с момента регистрации указанного товарного знака его не использовало. Однако, полагая, что Компания производит и реализует товар, маркированный товарным знаком «ВЕНЕРА» без соответствующих законных оснований, чем нарушает исключительные права Общества на названный товарный знак, оно обратилось в суд с исковым заявление о запрете использовать обозначение «Венера» для индивидуализации товаров, работ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак Общества, и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на названный товарный знак. В свою очередь Компания сослалась на то, что, используемое ею обозначение не сходно до степени смешения с товарным знаком Общества, а, кроме того, Общество злоупотребляет своим правом, поскольку никогда не производило и не производит мороженое, не вводило и не вводит его в гражданский оборот. Кто прав в этом споре?