Иванов. Местное самоуправление на Урале (947511), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Какправило, это относится к главам местного самоуправления столицреспублик и областных центров. Главные причины таких конфликтов лежат в экономической плоскости, в частности связаны с распределением собираемых налоговых поступлений между муниципальными и областным, республиканским бюджетами, но не ограничиваются только этой сферой.Располагая значительными экономическими и людскими ресурсами, мэры столичных городов демонстрируют высокие политические амбиции. В частности, мэры городов Оренбурга и ЕкатеринбургаГ. Донковцев и А. Чернецкий выставляли свои кандидатуры на губернаторских выборах 1995 и 1999 годов, а глава г.
Перми Ю. Трутнев – на выборах губернатора области в декабре 2000 года одержалубедительную победу, набрав 52% голосов избирателей.Непростые отношения с органами государственной власти складывались в рассматриваемый период у мэра г. Челябинска В. Тарасова иг. Ижевска А. Салтыкова.В Челябинской области формирование системы местного са121Глава 6моуправления проходило в условиях острой политической борьбы.В ее основе было продолжительное противостояние между назначенным Б. Ельциным губернатором В.
Соловьевым и лидером общественно-политического движения левых сил «За возрождение Урала» (ЗВУ) П. Суминым. По итогам выборов 1994 года это движениеполучило весомое представительство в Челябинской областной Думе,которая и стала реальной оппозицией В. Соловьеву, действующемутогда главе администрации области.
В этой ситуации мэр г. Челябинска В. Тарасов стремился придерживаться нейтральной позиции, чтоне устраивало обе противоборствующие стороны.На первых выборах губернатора Челябинской области в декабре 1996 года победу одержал П. Сумин, а представители ЗВУ получили большинство мест в областном Законодательном Собрании.
Темсамым длительное противоборство за ключевые посты в областныхорганах государственной власти внутри местной политической элиты было завершено полной победой одной из сторон. Однако это неотносилось к местному самоуправлению. К этому времени, с учетомподобного варианта развития политической ситуации, в значительной части административно-территориальных единиц под патронажем бывшей областной администрации были подготовлены уставымуниципальных образований. Устав г.
Челябинска даже успели провести в 1995 году через референдум, что давало главе администрации города надежный аргумент для того, чтобы парировать любыепопытки органов государственной власти добиться пересмотра положений этого документа.По Уставу г. Челябинск является единым муниципальным образованием, а в городских районах функционируют отделения администрации города (ст.25)1 . Формально это нарушает нормы федерального законодательства и Закона Челябинской области «О местномсамоуправлении в Челябинской области», дающих право населениюсоздавать муниципальные образования и в границах городских районов, ибо мнение населения по этому вопросу не выяснялось.При В. Соловьеве этот вопрос не поднимался, так как главыгородских и районных администраций назначались и смещались имединолично, а создание системы органов местного самоуправленияблокировалось.Новый губернатор П.
Сумин и руководители ЗаконодательногоСобрания выработали свой вариант реформирования системы мест122Проблемы и противоречия местного самоуправленияного самоуправления в г. Челябинске. Губернатор области 7 апреля1997 года подписал Закон «О назначении выборов в органы местногосамоуправления в Челябинской области», согласно которому г. Челябинск должен был разделиться на 12 автономных муниципальныхобразований (7 районов города, поселки Новосинеглазово, Смолино,Федоровка, Сосновка, Шершни). В них 29 июня 1997 года должныбыли состояться выборы депутатов представительных органов местного самоуправления и глав муниципальных образований.На достижение этой цели областные власти были настроенырешительно.
Поэтому на данном этапе попытки представителей администрации города встретиться с губернатором области и авторамизакона – депутатами А. Саломаткиным и М. Жмаевым закончилисьбезуспешно. В этой ситуации Администрация и Дума г. Челябинсказаявили о своем намерении опротестовать принятый закон. По ихмнению, его реализация привела бы к ликвидации г. Челябинска какединого муниципального образования. Бывший в то время секретарем городской Думы В. Крюков так объяснил позицию городскихвластей: «…каждое из 12 муниципальных образований, получив отдельную строчку в областном бюджете, будет фактически уравненов правах с малыми городами и районами области»2 .Он также изложил свою точку зрения на цель, которую преследует законодательная власть области, инициируя реформу местногосамоуправления в г. Челябинске: «пролоббировать интересы – прежде всего денежные – «своих» территорий (муниципальных образований, находящихся в границах избирательных округов)3 .Думается, это лишь один из факторов, повлиявших на принятие данного закона.
На наш взгляд, при его реализации областныеорганы государственной власти решали определенные задачи.Во-первых, место одного ведущего во всех отношениях муниципального образования заняли бы 12 муниципальных образований,менее мощных в экономическом плане и в силу этого более зависимых от областных органов государственной власти.Во-вторых, создавались реальные условия для ослабления политического веса органов муниципальной власти г.
Челябинска илично мэра, ибо городской бюджет формировался бы раздельно отбюджетов муниципальных образований, находящихся на территориигорода, а значит, существенно сократились бы ресурсы, которымирасполагала городская администрация.123Глава 6В-третьих, по ряду принятых решений просматривается стремление областных властей вообще ликвидировать местное самоуправление на уровне города и ввести государственное управление.
Поэтому шаги органов законодательной и исполнительной власти области по реформированию местного самоуправления в г. Челябинскевстретили противодействие городской Думы и администрации, которое оказывалось в пределах правового поля.Развитие конфликта удалось приостановить путем достижениясторонами согласованного решения. Законодательное Собрание области 17 апреля 1997 года рассмотрело и приняло внесенный губернатором Закон «О поддержке мер администрации области и органовместного самоуправления г.
Челябинска»4 . По этому документу администрации области и органам местного самоуправления г. Челябинска в срок до декабря 1997 года предписывалось разработать областной Закон «О статусе города Челябинска». В нем предполагалось определить не только уровни, на которых создаются органыместного самоуправления, но и органы государственной власти в городе (ст.1). До принятия закона приостанавливались административно-территориальные преобразования городов и населенных пунктов,находящихся в муниципальной связи с Челябинском (ст.2). Поскольку Уставом г.
Челябинска допускалось создание муниципальных образований в границах районов города, рабочих поселках и сельсоветах, закон предписывал главе и Думе г. Челябинска до декабря 1997года провести специальное изучение мнения их жителей. Гражданампредлагалось определиться: быть этим населенным пунктам в качестве самоуправляющихся муниципальных образований или отказатьсяот этого статуса (ст.3).Челябинская городская Дума 1 июля 1997 года приняла решение о проведении опроса населения на предмет его отношения к преобразованию районов в городе и поселков во внутригородские муниципальные образования5 . Опрос проводился Уральской академиейгосударственной службы с 30 августа по 8 сентября 1997 года.
Егоитоги носили двойственный характер. Было опрошено 4807 жителейвсех районов и поселков Челябинска. Большинство из них – 84 %высказались за сохранение Челябинска как единого города (муниципального образования), идею разделения Челябинска на 12 самостоятельных независимых муниципальных образований поддержали 6%.Среди сторонников сохранения Челябинска как единого муниципаль124Проблемы и противоречия местного самоуправленияного образования 55 % отметили, что это нужно для того, чтобы неплодить новых чиновников, 31 % отстаивали право мэра реально влиять на ход дел во всем городе.По вопросу о главах администраций районов города 44 % опрошенных высказались за то, чтобы они избирались непосредственно населением, 26% респондентов поддержали механизм их назначения мэром и только 11% предпочли, чтобы глава города делал этоединолично6 .Таким образом, с одной стороны, органы местного самоуправления города получили поддержку населения в вопросах сохраненияг.
Челябинска как единого муниципального образования, с другой –жители высказались за выборность глав районных администраций,что соответствовало одному из требований органов государственнойвласти области. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, чтотолько 9,4% опрошенных горожан согласились с сохранением существующей схемы управления городом.Противоречивость полученных результатов позволяет говоритьо том, что значительная часть населения имеет только приблизительное представление о системе муниципальной власти и возможныхвариантах ее организации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
