Иванов. Местное самоуправление на Урале (947511), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Это, естественно, выводило их из-под контроля представительных органов местного самоуправления.Модель, предусматривающая организационную обособленность представительных и исполнительных органов муниципального образования, обеспечивающая эффективную систему сдержек ипротивовесов в отношениях между ними, а также реальный контрольдепутатов за деятельностью местной администрации, была избранатолько в 18,3% муниципальных образований.Отдельные модели местного самоуправления получили в регионе только формальное развитие.
Среди них, в частности, вариант,когда глава муниципального образования, избираемый всем местнымсообществом, соединяет в себе полномочия высшего должностноголица муниципального образования и руководителя представительногооргана, а руководителем администрации является управляющий, за69Глава 3мещающий этот пост по контракту. К этому числу относится такжемодель организации власти на местах, где жители на своем собрании(сходе) избирают главу, который возглавляет всю деятельность поосуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования.Во многом ситуация в вопросах выбора системы организациивласти в муниципальных образованиях, сложившаяся в регионе истране в целом, объясняется влиянием ряда факторов.
Прежде всегоэто то, что формирование системы местного самоуправления послеликвидации местных Советов в октябре 1993 года проходило под контролем и при непосредственном участии исключительно исполнительной власти, включая и глав местных администраций. Последние,естественно, приложили все усилия, чтобы сохранить свою монополию на власть, существовавшую на тот период, и закрепить ее в уставах муниципальных образований. Другая немаловажная причина –историческая традиция, характерная для России, – доминирующееположение исполнительной власти по отношению к представительным органам, что стало следствием неразвитости в стране институтов демократии в течение длительного периода времени. Это сказалось на политической культуре общества.
В частности, ее характерными чертами стали апатия населения к общественной деятельности, низкая политическая активность граждан, иждивенчество, ожидание от власти решения всех своих проблем.Важным направлением реформирования власти на местах стало создание в регионе системы ТОС, которая в общем виде включает: собрания (сходы) граждан, конференции жителей, выборные органы – КТОС, уличные домовые комитеты, старших по улицам, домам,подъездам.Система ТОС находится в стадии становления, поэтому реальные результаты ее деятельности очевидны в крупных муниципальных образованиях, где имеется для этого необходимый экономический и кадровый потенциал, выше политическая активность населения.Для ТОС в муниципальных образованиях региона характеренряд общих недостатков, а именно: ограниченность функций комитетов ТОС, скудная экономическая база, зависимость от городских администраций, низкая степень участия в нем населения. В настоящее70Система организации местного самоуправления ...время очевидно, что для того, чтобы ТОС стало не формальной, ареальной системой массового участия граждан в самоуправлении,необходимо предпринять ряд мер.
В частности, исключить возможность двойного толкования статуса ТОС в нормативно-правовых актах субъектов Федерации и муниципальных образований; законодательно разграничить вопросы компетенции органов муниципальнойвласти и ТОС; принять федеральные и региональные программы содействия развитию системы ТОС.ПримечанияФедеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред.
Федеральныхзаконов от 22.04.96 г. №38-ФЗ, от 26.11.96 №141-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. №49. Ст.5500.2Подсчитано по: Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации, 1995–1998: Электоральная статистика. М., 1999. С.13–16.3См.: Шинкин С. Самоуправление оказалось не по карману //Рос. газ. 2002. 7 февр.4См.: Текущий архив Центральной избирательной комиссииРеспублики Башкортостан. Схема 7 «О депутатах поселковых и сельских Советов, избранных 5 марта 1995 г.».
Л.1–2.5См.: Выдрин И.В., Кокотов А.Н. Муниципальное право России. Екатеринбург, 1997. С.110–114; Местное самоуправление: Учеб.и науч.-практ. пособие / В.И. Васильев. М, 1999. С.66–178 и др.6Таблица составлена по: Формирование органов местного самоуправления ... С.175–177.7См.: Четвертакова Е.С. Структура органов местного самоуправления в муниципальных образованиях Челябинской области //Конституция Российской Федерации и проблемы ее реализации: Сб.науч. тр.
Челябинск, 1999. С.99.8См.: Органы местного самоуправления в Курганской области,1996–1997: (Тем. сб.). Курган, 1999. С.15, 19, 33, 41, 42 .9См.: Федеральный закон «Об общих принципах организацииместного самоуправления в Российской Федерации». Ст.5500.10См.: Кириллов А.Д. Урал: от Ельцина до Ельцина: (Хроникаполитического развития, 1990–1997 гг.). Екатеринбург, 1997. C.200.171См.: Органы местного самоуправления в Курганской области, 1996–1997. С.131.12См.: Рагузин В.Н., Прусс А.П. Формирование гражданскогообщества в Оренбуржье: (Избирательные кампании 1993 – 1998 гг.).Оренбург, 1998. С.27.13См.: Пигалев Г.Ф.
Развитие общественного самоуправленияи общественных инициатив в Перми // Местное самоуправление вРоссии: проблемы развития, становления и функционирования: (Материалы рос. науч.-практ. конф., г.Пермь, 17–18 апр. 1997 г.). Пермь,1997. С.105.14См.: Зотин В.Н., Семенов В.Л. Местное самоуправление (опытгорода Перми). Пермь, 1998.
С.130–131.15Там же. С.80.16Там же. С.132.17См.: Зуев Л.П. Ассоциация работников территориальногообщественного самоуправления Пермской области: технологии, методики, партнерство // Органы местного самоуправления и объединения граждан по месту жительства: сверяя интересы: Сб. ст. Сер.«Территориальное общественное самоуправление». Новосибирск,2001. Вып. 1.
С.17.18Там же. С.19.19См.: Территориальное общественное самоуправление в муниципальном образовании «Город Челябинск»: Учеб.-метод. пособие /С.В.Козлов и др. Челябинск, 2000. С.12.20См.: Вечерний Челябинск. 1997. 17 апр.21См.: Территориальное общественное самоуправление в муниципальном образовании «Город Челябинск». С.21–22.22Там же. С.16–17.23См.: Перминова Н.И.
Социально-психологические условиястановления и развития местного самоуправления: Автореф. дис. …канд. экон. наук. Екатеринбург, 2001. С.16.1172Глава 4Финансово-экономическая основадеятельности муниципальных образованийМатериальной основой осуществления местного самоуправления является собственность муниципальных образований. В соответствии с федеральным законодательством в ее состав входят средстваместного бюджета, муниципальные внебюджетные фонды, имущество органов местного самоуправления, а также земли и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности, муниципальные предприятия и организации, муниципальные банки ииные финансово-кредитные организации, муниципальный жилойфонд и нежилые помещения, муниципальные учреждения образования, здравоохранения, культуры и спорта, другое движимое и недвижимое имущество1.Анализ статистических данных позволяет составить общеепредставление о собственности, которой располагали муниципальные образования региона в рассматриваемый период.
Так, на апрель1999 года свою собственность имели 2 389 муниципальных образования Уральского региона, или 95,33% от их общего числа. Это всемуниципальные образования Удмуртии, Башкортостана, Курганской,Пермской, Свердловской областей и Коми-Пермяцкого автономногоокруга. В Оренбургской и Челябинской областях было соответственно 524 (90,5%) и 263 (80,92%) таких муниципальных образований(прил. 2 табл. I). Таким образом, можно утверждать, что формальноподавляющее большинство муниципальных образований регионарасполагало собственностью, при этом в каждом случае ее состав исостояние было различным.Все муниципальные образования в Удмуртской Республике,Пермской и Свердловской областях и Коми-Пермяцком автономномокруге имели на своей территории предприятия и организации.
ВРеспублике Башкортостан таких муниципальных образований было188, или 19,18% от их общего числа, в Курганской области – 161(35,08%), в Оренбургской – 35 (6,04%), Челябинской – 116 (35,69%)(прил. 2 табл. II). Как видим, налицо закономерность: в областях иреспубликах, где местное самоуправление осуществляется в границах районов и городов, все муниципальные образования располага73Глава 4ют на своей территории предприятиями и организациями, а там, гдеоно существует на уровне сельских и поселковых Советов, такое преимущество имеет лишь определенная часть из них.
Это, естественно, определило разницу в финансовых и экономических возможностях муниципальных образований.Социальная инфраструктура муниципальных образованийвключает учреждения культуры и спорта, здравоохранения, образования, фонд жилых и нежилых помещений. В регионе в рассматриваемый период 1 916 муниципальных образований (76,42%) имеликлубы, Дома культуры, спорткомплексы, стадионы и другие учреждения культуры и спорта. При этом в Удмуртии, Пермской и Свердловской областях, Коми-Пермяцком автономном округе они были вовсех муниципальных образованиях.
Близка к этому ситуация в Башкортостане, где насчитывалось 848 (86,53%) таких муниципальныхобразований, и в Курганской области – 458 (99,78%). В Челябинскойобласти их число составило 166 (51,08%), а в Оренбургской – 282(48,7%) (прил. 2 табл. III).Больницы, фельдшерские пункты и иные учреждения здравоохранения в 1999 году работали в 1 787 муниципальных образованиях региона, что составило 71,26% от их общего числа. При этом имибыли обеспечены все муниципальные образования Удмуртии, Пермской и Свердловской областей и Коми-Пермяцкого автономного округа.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
