Методологические основы оценки стоимости объектов собственности с учетом их обременения (1142194), страница 8
Текст из файла (страница 8)
В обязательственных общностях также отсутствуетправоспособность, потому они представляют собой родственное понятие с вещным33комплексом правовых норм. Существенное отличие обязательственного комплексаправовых норм состоит в том, что внутренние отношения их участников проявляютсяне через право собственности на общий объект. Но поскольку стороны все-такивынуждены действовать, объединившись, например, при процедуре банкротства, изэтого основания можно сделать вывод о том, что это специальный раздел комплексаправовых норм.Вначалепараграфаавторомдиссертационногоисследованиябылирассмотрены преимущества и недостатки общепринятых моделей прав собственностив рамках влияния на стоимостную оценку.
Из чего вытекает необходимость выделятьособенности зарубежных школ теории прав собственности с целью возможностидополнения уже существующих в России, для определения детального характераотношений собственности и влияния различных факторов на взаимоотношения,возникающие в ходе указанных прав. Как следствие, повысится качество стоимостнойоценки, поскольку будут учтены прямые и косвенные факторы, влияющие навзаимоотношения между продавцом и покупателем и, как следствие, на итоговуюстоимость объекта собственности.
Основываясь на анализе зарубежного опыта, автордиссертационного исследования выделяет следующие особенности зарубежных школтеории прав собственности:Первое: универсальная тенденция к обособлению сособственников в особуюгруппу участников гражданских правоотношений с приданием либо статусаюридическоголица(Австрия),либоквази-юридическоголица(Германия,Швейцария), то есть общности лиц, не имеющей статуса юридического лица, нообладающей частичной правосубъектностью и способностью выступать истцом иответчиком в суде по делам, связанным с управлением общим имуществом. Взависимости от вида общности общность представляет собой связь либо толькофизических лиц, либо физических и юридических, либо только юридических лиц.Второе: комплекс правовых норм может представлять собой объединение лицна основании общего обязательственного или вещного права, обладающиходинаковыми правами, действующих в рамках общности, но для реализации своейцели, поскольку, минуя общность, данную цель достичь невозможно.
Например, невзаимодействуя с другими сособственниками невозможно установить оптимальныйрежим пользования общей вещью.Третье:гражданско-правовоесообществоможноопределитькакнеправосубъектное целевое объединение лиц, обладающих общим правом (вещным,34обязательственным, корпоративным) на определенное имущество, участие в которомне прекращает собственных правомочий участников, но является предпосылкойнаиболее эффективной реализации права каждого из участников, учитывая егоколлективный характер.Четвертое: к комплексу правовых норм в Германии и Швейцарии относятсяимущественнаяобщностьсупругов,личноетоварищество,товариществокоммандитистов и коллективное товарищество, общность наследников, долеваяобщность и общность собственников помещений в многоквартирных домах.Наиболее близки к конструкции юридического лица товарищества.
Но внутренниеотношения товарищей представляют собой отношения, основанные на совместнойсобственности,товарищинесутсубсидиарнуюответственностьзадолгитоварищества.Пятое: существует классификация комплекса правовых норм в Германии,Австрии и Швейцарии. В зависимости от особенностей осуществления общих праввыделяют долевую и совместную (в долевой общности каждый сособственник можетраспоряжаться своей долей, в совместной общности распоряжение осуществляетсявсеми сособственниками).
В зависимости от основания образования общности законные и договорные. На основании закона могут возникать наследственнаяобщность и долевые общности.Автор исследования считает, что говоря о США и о таких странах, как: Канадаи Нидерланды, следует акцентировать внимание на том, что в зарубежной концепцииединые универсальные признаки для выделения классификаций всевозможныхконструкций права собственности отсутствуют [130, c.
43]. Немаловажен тот факт,что в США, где была принята система английского права, отношения, возникающие врамках прав собственности, хотя и рассматриваются на конституционном уровне(поправки V, XIV к Конституции США), однако закрепляются только в рамкахсудебных решений штатов. Через призму гражданского права начальным ядромамериканской модели права собственности (не зависящей от региональных черт),прежде всего, является проблема субъективного состава указанного права, влияющаяна его структуру.
Главной отличительной чертой американской системы праваявляется то, что она выделяет землю из общего перечня объектов прав собственностии устанавливает на нее отдельные государственные привилегии, заключающиеся ввозможности изъятья земли для общественных нужд за определенную компенсацию(поправка XXIV к Конституции США) [131].35Кроме упомянутого выше безусловного и наиболее общего имущественноготитула, на практике встречаютсяииные моноструктурные модели правасобственности, основанные на выполнении единоличным собственником объектаопределенных условий [131, с.
327]. В рамках этой парадигмы параллельно работаютдве юридические конструкции.На основе вышеизложенного следует вывод, что элементарная модель правасобственности получила большее распространение в России, чем в США. Западныеэкономисты придерживаются традиционной концепции сущности имущественныхотношений и выделяют среди них такие черты, как практичность и утилитарность.Вследствие этого, определяя право собственности, сконцентрированное в рукаходного человека, американские ученые М.Фридман [131], Дж.Стиглиц [126],П.Кругман [104] акцентируют свое внимание на том, что в современных реалиях исложноструктурных производственных отношениях подобная модель собственностиостается без своего социального предназначения и несет больше убытков, чемприбыли, в том числе для самого собственника.
Данный вывод не ведет кограничению или устранению форм собственности, как таковых. Напротив, смодернизацией юридических и социально-экономических связей любой индивидимеет возможность не только самолично реализовать свое право на владение,пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, но и использовать этиправа таким образом, в таком объеме и в такой последовательности, которыепринесут ему наибольшую выгоду. Взаимосвязь действий собственников приводит кобразованию и функционированию различных сложноструктурных моделей правасобственности, весьма характерных для США. При этом необходимо иметь в виду,что уже упоминавшаяся рецепция США английского феодального права привела кособому статусу земли как объекта собственности, в связи с чем особенностиструктурыкомплексныхправоотношенийсобственностицелесообразнорассматривать именно на примере соответствующих титулов на землю.Содержание подобных моделей определяется исходя из двух основныхпринципов — времени и полноты прав.
Иначе говоря, сложноструктурное правособственности может определять такие связи, при которых оно раздроблено вовремени между несколькими правообладателями, и присутствует некий порядок, илисобственники реализуют свои правомочия одновременно, только распределяя правособственности по содержанию. Конструкция общей собственности, при которойправа собственников на одно и то же имущество совпадают во времени, имеет триглавных модели: долевая собственность, совместная собственность, основывающаяся36на равных имущественных долях в случае возникновения потребности их выделения,совместная собственность супругов.Вотечественнойпарадигме,вотличиеотосновныхмоделейправсобственности, характерных для США, проблема структуры прав собственностирассматриваетсякрайненеоднозначно.Оппонентоманглосаксонскоймоделиявляется Е.А.Суханов, который настаивает на том, что «призывы к признаниюразличных«сложноструктурных»ииных«моделейправасобственности»,призванных заменить «господствующую элементарную модель» данного права,необходимоотброситькакигнорирующиеисторическисложившуюсяиобщепринятую в европейском континентальном праве категорию вещных прав» [169,с.
253]. В.А.Савельев делает акцент на том, что «механистически переносить научныефобии XIX в. в современную теорию права» [168, с. 25] едва ли уместно. Его мнениеподтверждается тем, что даже в советские времена теория разделенной собственностинаходила отклик у цивилистов: «Можно и должно говорить о разделеннойсобственности... — отмечает А.В.Венедиктов, — в тех случаях, когда власть иинтерес в отношении того или иного объекта... так делились между двумясобственниками, что ни одного из них мы не можем признать единственнымсубъектом присвоения, единственным носителем своей власти и своего интереса» [91,с.27]. В.П.Мозолин, детально изучавший данный вопрос в своих научныхизысканиях, справедливо отмечает, что «в рамках системы двойного правасобственности… создаются дополнительные стимулы для более эффективногоразвития средств производства и повышения производительности труда» [114, с.
65].Вопрос возникает не касательно слепого восприятия инородных вещно-правовыхтитулов, но в потребности в анализе западных юридических аксиом с дальнейшейвозможностью вести грамотный международный диалог, нацеленный не столько назаимствование американских, сколько на модернизацию и развитие отечественныхмоделей права собственности.Анализ моделей права собственности в США приведен в таблице1.6.Таблица 1.6 - Анализ моделей права собственности в СШАОсобенности школыАбсолютный характер права государственной привилегии на землюОсобый статус такого вида недвижимости, как земляСобственник может лично не обладать землей, а лишь иметь право на нее37Продолжение таблицы 1.6Возможность изъятия земли, находящейся в чужой собственности, для общественных нужд; вслучае если лицо самовольно реализует правомочия собственника в отношении вещи,юридически ему на этом праве не принадлежащей, а законный собственник данногоимущества свои права на него не заявляет и не защищает, то собственник теряет правопользоваться указанной вещьюИсточник: составлено автором на основании источников [130, с.
154; 172, с. 155]На основании анализа, проведенного выше, автор исследования делает вывод,что наиболее объективна из зарубежных доктрин на взгляд о сущности собственностиэто – модели, используемые в США. Основываясь на зарубежной теории правсобственностиСША,возможнодополнитьуказанныйранее«пучок»правсобственности правом на изъятие государством объекта недвижимости в личноепользование с соответствующей процедурой.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
