И.А. Жирков - Био-география. Общая и частная - суши, моря и континентальных водоёмов, страница 54
Описание файла
PDF-файл из архива "И.А. Жирков - Био-география. Общая и частная - суши, моря и континентальных водоёмов", который расположен в категории "". Всё это находится в предмете "биогеография" из 7 семестр, которые можно найти в файловом архиве МГУ им. Ломоносова. Не смотря на прямую связь этого архива с МГУ им. Ломоносова, его также можно найти и в других разделах. .
Просмотр PDF-файла онлайн
Текст 54 страницы из PDF
Математика может сказатьтым человеком и обычно молчал на заседани#ях учёного совета университета, в котором онтолько, КАК считать, но не можетпреподавал. На одном из заседаний, когда ре#сказать, ЧТО считать.шался вопрос о том, чему уделять в новыхВ литературе также встречаютсяучебных программах больше времени — мате#требования учитывать при биогеогра#матике или иностранным языкам, он не вы#фическом районировании все встредержал и произнес речь: «Математика — эточенные на исследуемой территории виязык» — сказал он. (Физики шутят, 1993: 142).ды.
Возможно, с точки зрения геогра#1642. Общая биогеографияфии и не имеет значения, входит ливид в естественные ассоциации илинет. Но для целей изучения историистановления и эволюции природныхсообществ и их распространения поповерхности Земли информативнытолько ценофильные виды, прочиеявляются «шумом», затушёвываю#щим картину естественной дискрет#ности. Поэтому при выделении реги#онов ценофобные виды (включая слу#чайно встреченные на исследуемойтерритории или синантропные) учи#тывать нельзя. И наоборот, виды, ис#треблённые человеком, учитыватьследует.Отдельно следует сказать об учё#те видов, появившихся в данной ме#стности в результате деятельности че#ловека.
Не так уж редки работы, гдесравнивают списки биот, в которыевключены как исконно обитающие«Вступая на ложный путь с математикой в ка#на сравниваемых площадях виды, такчестве проводника, вы лишь скорее всего по#и синантропные, обитающие только впадёте пальцем в небо, причём это произойдётжилищах человека, в непосредствен#так легко и просто, что Вы даже не заметите, иной связи с ним или в таких антропо#Вас будет трудно вывести из заблуждения. Ло#гика и математика полезны только после того,генно созданных стациях, как помой#как найден правильный путь.
Чтобы найти его,ки, свалки, обочины дорог и т. д. Ме#следует начинать не с логического мышления,ня всегда удивляло, почему при по#а использовать совсем другие способности, адобном подходе в список не включа#именно наблюдательность, фантазию и вооб#ют и другие, связанные исключитель#ражение; вернее, точно наблюдение, буйнуюно с этими же стациями виды, какфантазию и острое воображение» (Г.Эдни ЮльHomo sapiens, Canis familiaris, Felis cat(1920), один из крупнейших статистиков, цит.us; почему учитывают несомненно за#по: Лэк, 1957: 14).везённые рудеральные растения, рас#тущие только по свалкам и обочинам,«Сложные расчеты лишь слегка уточняют хо#но не учитывают растущие на клум#рошую экспертную оценку» Научная мудрость.бах, хотя и то и другое — созданныечеловеком стации.
Несомненно, для«Самоочевидный. Очевидный для тебя самогоцелей правильного определения надои ни для кого другого» (Бирс, 1966: 282).включать в определители, как мест#ные виды, так и виды, появившиеся вданном месте в результате деятельности человека. И с этой точки зрения включениев список млекопитающих Европы красношеего валлаби (Macropus rufogresius), как этосделано в «The Atlas of the European Mammals» (Mitchell#Jones et al., 1999), популяциякоторого существует без поддержки человека в Соединённом королевстве несколькодесятилетий, вполне оправдано. Но вряд ли целесообразно учитывать этого кенгурув составе европейских млекопитающих при биогеографическом районировании.Несколько особняком стоят случаи, когда инвазионные виды вошли в составизучаемых ЦС, например, Rapana venosa в Чёрном море.
При проведении биогеогра#фического районирования такие виды, коль скоро они стали ценофильными, следу#ет учитывать.Поскольку границы биогеографических регионов являются границами ЦС,совпадают границы ареалов не всех видов, а только ценофильных. Границы же ареа#«— Взгляни на этого математика, — сказал ло#гик. — Он замечает, что первые девяносто де#вять чисел меньше сотни, и отсюда с помощьютого, что он называет индукцией, заключает,что любые числа — меньше сотни.— Физик верит, — сказал математик, что 60 де#лится на все числа.
Он замечает, что 60 делитсяна 1, 2, 3, 4, 5 и 6. Он проверяет несколько дру#гих чисел, например, 10, 20 и 30, взятых, как онговорит, наугад. Так как 60 делится на них, тоон считает экспериментальные данные доста#точными.— Да, но взгляни на инженера, — возразил фи#зик. — Инженер подозревает, что все нечётныечисла — простые. Во всяком случае, 1 можнорассматривать как простое число, — доказыва#ет он. — Затем идут 3, 5 и 7, все, несомненно,простые.
Затем идет 9 — досадный случай; по#видимому, 9 не является простым числом, но11 и 13, конечно, простые. Возвратимся к 9, —говорит он, — я заключаю, что 9 должно бытьошибкой эксперимента» (Пой, 1957).2. Общая биогеография165лов ценофобных видов могут совпадать друг с другом и с биогеографическими грани#цами, а могут и не совпадать, что обычно и происходит. Поэтому при проведении би#огеографических границ (выделении ЦС) ценофобные виды являются «шумом». Таккак в одну ЦС входят виды разных таксонов, то биогеографические схемы, постро#енные на основе различных таксонов, в общем совпадают, однако доля ценофобныхвидов в разных группах неодинакова. И поэтому схемы, построенные на основе раз#ных таксонов без разделения ценофилов и ценофобов, редко совпадают в деталях.Учёт ценофобов размывает картину.
Вспомните приведённый выше пример ястреби#нок. Учёт 52 основных и 531 промежуточных видов и более 5300 подвидов ястреби#нок (и это цифры только для части Европы!) способен существенно исказить любыесамые очевидные закономерности. Положение ухудшает то, что именно среди цено#фобов есть большое число плохо (и не всеми специалистами) различимых видов, чтоможет по#разному исказить картину, в зависимости от того, какую систему использо#вали: таксономиста#дробителя или объединителя.Отделить ценофильные виды от ценофобных мы можем, только анализируяЦС.
В то же время, очевидно, что ценофильные виды по определению должны со#ставлять основу ассоциаций (ненарушенных), т. е. встречаться часто. Это приводит ктому, что их ареалы известны лучше, т. е. фактически хорологический анализ обычноопирается на ареалы ценофильных видов, независимо от желания автора, но толькоесли ненарушенные ассоциации занимают площадь, существенно большую, чем на#рушенные. Такое наблюдается в море и пресной воде, но, по#видимому, уже оченьмало где на суше.Возможно, неосознанной попыткой проводить районирование только по цено#фильным видам является стремление отечественных классиков гидробиологии (Е.Ф.Гурьянова, В.И.
Зацепин, Л.А. Зенкевич, З.А. Филатова и др.) использовать при про#ведении районирования данные по количественному обилию видов.Но не всё так просто. Ценофобные виды — непременный компонент всякойЦС, поэтому при выяснении истории формирования ЦС ценофобные виды следуетучитывать, хотя и особым образом.Очевидно, что при проведении биологического биогеографического анализаабиотические факторы должны быть исключены из рассмотрения. «При установле#нии и описании биогеографической принадлежности следует опираться только наформу ареала, а не на экологические признаки, хотя именно они обусловили этуформу» (Беклемишев, 1969: 105). В действительности же абиотические факторы(температура, солёность, влажность, глубина, высота, геоморфология и т.
д.) в явномили неявном виде используют почти во всех биогеографических работах. Ниже мырассмотрим методы, делящие поверхность Земли на основе особенностей биоты, ине будем рассматривать методы, основанные на подразделении поверхности Землипо гетерогенности абиоты, как не относящиеся к предмету биологической биогео#графии.Существует два подхода к выделению сравниваемых биогеографических объек#тов. При одном подходе выделяют территории, для каждой из которых составляютсписки их биот. При другом, на мой взгляд единственно биологическом подходе,сначала выделяют биоты, а затем изучают их распространение. В противном случаенеобходимо доказывать биотическую однородность выделов, чего никогда не делают.Ключевым вопросом является: «что первично» —разграничение районов или разграничение биот?«Районирование, исходящее изС позиций структурализма нет противопос#анализа распределения абиоти#ческих факторов среды, хотя бытавления биотической (по распространению ви#и существенно влияющих на рас#дов) и биоценотической (по распространениюпределение жизни и живого, неЦС) биогеографий.
Результаты и того и другогоможет считаться собственно би#районирования должны быть не просто сходны, аогеографическим районирова#полностью идентичны, поскольку оба фактическинием» (Кафанов и др., 1980: 49).выявляют одну и ту же дискретность, ибо элемен#1662. Общая биогеографиятарная биота есть население ЦС, которая существует как динамически меняющийсяв пространстве и времени комплекс ассоциаций с резкой и чёткой географическойграницей.