Диссертация (Методика расследования преднамеренных банкротств), страница 8
Описание файла
Файл "Диссертация" внутри архива находится в папке "Методика расследования преднамеренных банкротств". PDF-файл из архива "Методика расследования преднамеренных банкротств", который расположен в категории "". Всё это находится в предмете "юриспруденция" из Аспирантура и докторантура, которые можно найти в файловом архиве РУДН. Не смотря на прямую связь этого архива с РУДН, его также можно найти и в других разделах. , а ещё этот архив представляет собой кандидатскую диссертацию, поэтому ещё представлен в разделе всех диссертаций на соискание учёной степени кандидата юридических наук.
Просмотр PDF-файла онлайн
Текст 8 страницы из PDF
Так, 21 февраля 2012 г. Н. оправдан по обвинению в совершении преднамеренного банкротства СПК «Л» в связи с отчуждением имущества кооператива по договору купли-продажи36. При рассмотрении дела судом установлено,что по состоянию на 1 января 2007 г., т.е. за восемь месяцев до назначения Н.руководителем, кооператив уже был финансово неустойчивым, не имел в своемраспоряжении свободных денежных средств, краткосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности. Из показаний свидетелей следует, что задолженность организации по налогам возникла еще в 1990-х гг.
Также образовалась задолженность по заработной плате, имелась задолженность по кредиту;долговые обязательства передавались из года в год, начиная с 2005 г. Согласнопоказаниям конкурсного управляющего СПК «Л», долги кооператива по налогам, взносам, пеням и штрафам возникли и продолжают существовать с 2004 г.Данный факт подтверждается годовыми балансами, а также документами оналичии задолженности в бюджет с 2005 г. По результатам проведения финан-36Архив Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2012 г. Уголовноедело № 1-1/2012.34сово-аналитической экспертизы от 18 ноября 2007 г.
дать ответ на вопрос, каким образом на финансовое состояние СПК «Л» повлияли операции по отчуждению активов, осуществленные в рамках договора купли-продажи от 18 июня2007 г., не представилось возможным. Свидетели показали, что с приходом Н.на должность руководителя СПК «Л» положение в организации улучшилось:работникам начали выплачивать заработную плату, закупалась техника, работала пекарня, столовая, магазин. Учитывая эти обстоятельства, суд пришел квыводу об отсутствии в действиях Н. состава ст.
196 УК РФ.Важным элементом объективной стороны рассматриваемого состава преступления является причинная связь между незаконными действиями виновного и последствиями в виде имущественного ущерба для кредиторов, представляющего собой уменьшение объема имущества, необходимого для удовлетворения долговых обязательств.Исследуемый состав по форме относится к числу материальных составов,т.е. уголовная ответственность за деяние наступает лишь при условии наличияпоследствий – причинения крупного ущерба (в сумме, превышающей одинмиллион пятьсот тысяч рублей37).Следует констатировать, что при установлении размера причиненногоущерба необходимо учитывать суммарный (совокупный) состав всевозможныхвидов неуплат кредиторам различной очередности, денежных обязательств иобязательных платежей в случае их охвата единым умыслом.
Аналогичная позиция по данному вопросу прослеживается и у других исследователей38.При определении объема и составляющих денежных обязательств и обязательных платежей, подлежащих учету при установлении размера ущерба,причиненного преднамеренным банкротством, следует ориентироваться на положения Закона о несостоятельности (банкротстве) и Постановление ПленумаУголовный кодекс Российской Федерации. Ст. 169. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 09.02.2017).38См.: Обухова А.В.
О крупном ущербе в составе преднамеренного банкротства // Общество и право.2010. № 5. С. 118 ; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.С. 167.3735ВАС РФ39, которые предоставляют возможность достаточно четко разобратьсяв критериях определения ущерба.Статья 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) к указанным признакам относит:– денежные обязательства:– задолженность за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги;– суммы займа, в том числе проценты, подлежащие уплате должником;– задолженность, образовавшуюся в результате неосновательного обогащения;– задолженность вследствие причинения вреда имуществу кредиторов безучета обязательств должника перед гражданами за причинение вреда жизни илиздоровью;– суммы по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающихпо трудовому договору;– размеры вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника,вытекающих из такого участия;– обязательные платежи, за исключением штрафов (пеней) и иных финансовых санкций40.Величина, а также составляющие денежных обязательств и обязательныхплатежей определяются на дату обращения в арбитражный суд с требованием опризнании должника банкротом, при этом их размер считается установленным,если он определен судом.При квалификации преступления необходимо учитывать, что ущерб, причиненный каждому из кредиторов, находится в прямой зависимости от действий (бездействия) виновного лица.
Размер ущерба подлежит определению39О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве : постановление ПленумаВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.40О несостоятельности (банкротстве) : федер. закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 09.02.2017).36после завершения процедур банкротства. Включать в состав ущерба следуеттолько реальный ущерб.
Упущенная выгода, компенсация морального вреда,определенная судом, и суммы, не выступающие предметом спора при признании должника банкротом, не подлежат включению в состав ущерба. Нарушениетребований законодательства по установлению всех обстоятельств, необходимых для определения ущерба, влечет за собой изменение обвинения, а приопределенных обстоятельствах – необоснованное осуждение лица по ст.
196 УКРФ и, как следствие, отмену либо изменение приговора суда.Например, судебная коллегия по уголовным делам, отменяя приговорШарангского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2011 г. вчасти осуждения П. за преднамеренное банкротство ОАО «М» указала: судопределил, что в результате совершения П. сделок по отчуждению имуществаакционерам ОАО «М» был причинен крупный ущерб. Однако при рассмотрении дела суд не установил, когда указанные акционеры предъявляли к ОАО«М» денежные требования и в течение какого времени они не исполнялись.
Вматериалах дела отсутствует решение суда о взыскании с должника указанногоущерба в пользу его акционеров. Установление совокупного размера требований кредиторов и периода их неисполнения необходимо для решения вопроса оналичии либо отсутствии признаков банкротства. Из приговора суда также следует, что действиями П.
был причинен крупный материальный ущерб кредиторам ОАО «М». Однако приговором не конкретизирован установленный судомущерб, т.е. не указан перечень кредиторов и размер ущерба каждого из них.Так, суд не установил обязательный признак преднамеренного банкротства –крупный ущерб41.Бывают случаи, когда в размер ущерба включаются задолженности, несвязанные с совершенным деянием, например долг, образовавшийся до момента назначения виновного руководителем предприятия42.См.: Кассационное определение Нижегородского областного суда от 11 мая 2012 г. по делу № 223538/2012.
URL: http://oblsud.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&srv_num=2&id=52400001206010851517501001151076&cl=1 (дата обращения: 13.02.2017).42См.: Кассационное определение Новгородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу№ 22-1361/2012 // ГАС «Правосудие». URL: http://www.sudrf.ru (дата обращения: 13.02.2017).4137Нередко при определении размера ущерба учитывается общий размертребований кредиторов. Однако по смыслу ст. 196 УК РФ причиненный ущербмогут составлять лишь те действия (бездействие), в совершении которых установлена вина.Например, приговором Свердловского районного суда г.
Костромы от23 ноября 2007 г. К. был признан виновным в совершении преступления,предусмотренного ст. 196 УК РФ. Изменяя указанный приговор, судебная коллегия указала на то, что приговором установлено причинение крупного ущербав сумме 9 269 020,39 рублей, из которой сумма 1 710 714,91 рублей – платежи вбюджеты и внебюджетные фонды. Определяя размер ущерба, суд не учел заключение экспертизы, согласно которой П. произвел отчуждение имущества насумму 7 920 030,13 рублей. Сумма 9 269 020,39 рублей является общей задолженностью предприятия и установлена определением арбитражного суда. Судом первой инстанции признан действием, направленным на умышленноебанкротство, факт получения П.
в период с 3 февраля 2003 г. по 9 июля 2004 г.денежных средств в размере 3 320 086 рублей в счет возврата займа по договору от 21 июля 2003 г. Данный вывод не мотивирован, противоречив и сделанбез учета исследованных доказательств. Из материалов дела следует, что получение денег происходило на протяжении длительного времени. Однако суд неотразил в приговоре, каким образом это соотносится со временем регистрациипредприятия-должника, с признанием его банкротом, наличием долговых обязательств. При указанных обстоятельствах суд второй инстанции исключил изприговора суда эпизод, связанный с получением в период с 3 февраля 2003 г.
по9 июля 2004 г. денежных средств в сумме 3 320 086 рублей, а также эпизод от15 января 2004 г. о передаче имущества в счет займа на сумму 485 636,70 рублей43.Размер причиненного ущерба по факту преднамеренного банкротства выявляется посредством проведения экспертиз, занимающих длительный периодСм.: Кассационное определение Костромского областного суда от 29 января 2008 г. по делу№ 22-80. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».4338времени, в результате чего разница между моментом совершения преступленияи установлением последствий может составить несколько лет.Преднамеренное банкротство заключается в совершении длящихся преступных действий.
Длящееся преступление можно определить как действие илибездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Оно начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного кпрекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти)44.Моментом начала совершения преступления является первое действие(бездействие), направленное на увеличение неплатежеспособности.В литературе и судебной практике развернулись дискуссии, касающиесямомента возникновения крупного ущерба вследствие преднамеренного банкротства.