Диссертация (Контекстуальные обстоятельства как элемент состава преступления по международному уголовному праву), страница 9
Описание файла
Файл "Диссертация" внутри архива находится в папке "Контекстуальные обстоятельства как элемент состава преступления по международному уголовному праву". PDF-файл из архива "Контекстуальные обстоятельства как элемент состава преступления по международному уголовному праву", который расположен в категории "". Всё это находится в предмете "юриспруденция" из Аспирантура и докторантура, которые можно найти в файловом архиве РУДН. Не смотря на прямую связь этого архива с РУДН, его также можно найти и в других разделах. , а ещё этот архив представляет собой кандидатскую диссертацию, поэтому ещё представлен в разделе всех диссертаций на соискание учёной степени кандидата юридических наук.
Просмотр PDF-файла онлайн
Текст 9 страницы из PDF
М.: Юрлитинформ, 2014. С. 62.8041тельным, присущим всем без исключения общественно-опасным деяниям,находящимся в плоскости международного уголовного права.Объективный элемент, или actus reus, можно охарактеризовать как преступное деяние.Субъективный элемент, или mens rea, есть проявление концепции, обосновывающей возможность привлечения лица к индивидуальной уголовной ответственности лишь в случае, если оно в достаточной мере осознает, что оно делает, и желает этого либо допускает наступившие последствия.Наиболее спорным и специфическим элементом состава любого общественно-опасного деяния, находящегося в плоскости международного уголовного права, является контекстуальный элемент, который включает в себя сопутствующие преступному деянию обстоятельства.Всестороннее изучение контекстуальных обстоятельств как обязательногоэлемента состава международного преступления приобретает особую значимость, ведь именно данный структурный элемент в большинстве случаев является обязательным условием верной квалификации общественно-опасного деяния в качестве международного преступления.1.3.
Общая характеристика контекстуальных обстоятельствв составе международного преступленияНе вызывает сомнений тот факт, что одни и те же общественно-опасныедеяния, совершенные при различных контекстуальных обстоятельствах, должны быть по-разному квалифицированы.Из данного тезиса следует любопытная особенность всех без исключениямеждународных преступлений, заключающаяся в том, что они, в отличие от преступлений, не подпадающих под действие международного уголовного права, поопределению включают так называемые контекстуальные обстоятельства (кон-42текстуальный элемент). Вместе с тем, как видится, подобная тенденция вполнезакономерна.
Учитывая специфику международных преступлений, абсолютнологичным является наличие в их составе несколько отличных и порой не присущих преступлениям по внутригосударственному уголовному праву элементов.С данной позицией согласен и Г. Верле. В частности, автор указывал, что«все международные преступления включают широкомасштабное насилие,направленное против лиц и имущества, охраняемых международным правом.
Такое насилие представляет собой «контекст», преобразующий «базовые» общеуголовные преступления в международные. В то время как данный элемент являетсяобщим для всех международных преступлений, он может иметь материальное(в преступлениях против человечности, военных преступлениях и преступленияхагрессии) и психологическое (в преступлениях геноцида) содержание»81.В теории и практике международного уголовного права долгое время одним из наиболее спорных оставался вопрос относительно места контекстуальных обстоятельств в составе международного преступления. Иными словами,предметом данной дискуссии стал вопрос о том, являются ли контекстуальныеобстоятельства самостоятельным элементом международного преступлениялибо представляют собой признак какого-либо из самостоятельных элементовсостава международного преступления.На сегодняшний день ответ на данный вопрос, по нашему мнению, очевиден.
Опираясь на положения Элементов преступлений МУС, можно сделатьвывод, что контекстуальные обстоятельства являются самостоятельным элементом состава международного преступления.О необходимости выделения контекстуальных обстоятельств как элементамеждународных преступлений пишет профессор Н.А. Зелинская, учитывая ихпри анализе «римской модификации» международных преступлений82.Богуш Г.
Герхард Верле: принципы международного уголовного права: учебник / пер. с англ.С.В. Саяпина. Одесса: Феникс; М.: ТрансЛит, 2011. С. 126–129.82Зелинская Н.А. Международные преступления и международные преступления: монография.Одесса: Юридическая литература, 2006.8143Значение контекстуальных обстоятельств в структуре состава международного преступления была наглядно продемонстрирована МУС в решении поделу Аль-Башира. Суд, в частности, указал, что, в первую очередь, Суд прибегнет к анализу существования разумных оснований полагать, что контекстуальный элемент преступлений, инкриминируемых обвинением в Обвинительномзаключении, присутствует в данных деяниях, и только в случае, если ответ будет утвердительный, Суд обратит свое внимание на то, существуют ли разумные основания полагать, что специфические элементы любого из инкриминируемых преступлений были соблюдены83.Таким образом, МУС фактически указал на недопустимость рассмотрениядела в случае, если есть основания полагать, что в структуре состава преступления отсутствуют контекстуальные обстоятельства.
Анализируя позициюМУС, можно прийти к выводу, что состав преступления отсутствует в случае,если не доказано наличие в нем контекстуальных обстоятельств.Контекстуальный элемент, в свою очередь, являясь одним из наименееизученных элементов состава международного преступления, на протяжениидлительного времени вызывает наибольшее количество споров в доктрине международного уголовного права и практике органов международной уголовнойюстиции. Однако в то же время он выступает неким прототипом, своего родадогмой, позволяющей свести воедино все элементы международного преступления.Предметом всякой дискуссии в данной сфере, как правило, становится широкий круг вопросов. Однако базовыми все же являются следующие: какуюцель преследовали составители Римского статута МУС, включая в состав каждого из международных преступлений контекстуальный элемент? И, далее, является ли данная цель идентичной для каждого из составов международногопреступления?ICC, Decision on the Prosecution’s Application for a Warrant of Arrest Against Omar Al-Bashir, AlBashir (ICC-02/05-01/09).
Pre-Trial Chamber 1. 4 March, 2009. Рara. 53.8344Цель, которую преследовали составители Римского статута МУС, вводя всостав международного преступления контекстуальные обстоятельства, как видится, лежит на поверхности и включает в себя, как минимум, две составляющие.Первичное предназначение контекстуального требования состоит в разграничении составов международных преступлений, регламентированных Римским статутом МУС между собой.Не вызывает сомнений тот факт, что международные преступления имеютширокий спектр проявлений, являясь при этом связанными между собой.
Данная категория общественно-опасных деяний не изолирована от других видовпреступлений и не имеет очевидных, на первый взгляд, признаков, дифференцировавших бы каждое из них между собой, что предопределяет еще большеезначение верной квалификации рассматриваемых преступных деяний.Вполне очевидно, что каждое из международных преступлений, регламентированных Римским статутом МУС, состоит из так называемых базовых преступлений, к которым относятся убийства, изнасилования, незаконное лишениесвободы, обращение в сексуальное рабство, принуждение к проституции и т.д.И в этом смысле именно совокупность базовых преступлений образует международное преступление в строгом смысле.
Однако встает вопрос: по каким основаниям относить то или иное убийство к преступлению геноцида? Почемуодно изнасилование будет квалифицировано в качестве военного преступления,а другое, совершенное, возможно, даже тем же лицом, рассматривается какпреступление против человечности? Ответы на данные вопросы находятся всущностном аспекте контекстуального требования. Именно данный элементсодержит в себе критерии, которыми должен руководствоваться суд при отнесении базовых преступлений к тому или иному составу международного преступления.Преобразование структуры состава международного преступления, на нашвзгляд, было обусловлено в том числе стремлением выделения критериев отне-45сения международных преступлений к компетенции органов международнойуголовной юстиции.Правильное всестороннее исследование контекстуальных обстоятельствприобретает особую значимость при разграничении общеуголовных преступлений, подпадающих под сферу действия национального права, и преступлениймеждународных, ведь в данном случае контекст, в котором было совершено деяние, является своего рода лакмусовой бумажкой определения степени общественной опасности преступления и уровня обеспокоенности международного сообщества.
Контекстуальные обстоятельства позволяют провести незримуюграницу между сферами правового регулирования права национального и международного.Для наглядности необходимым видится рассмотреть данный вопрос наконкретном примере. Обратимся к составу военного преступления и характерным для него контекстуальным обстоятельствам. В строгом смысле квалификация подобных преступных деяний напрямую зависит от существования вооруженного конфликта международного или немеждународного характера. Именно данное обстоятельство напрямую влияет на масштабы общественной опасности преступного деяния и перенос его в сферу международного уголовноправового регулирования.Исходя из этого можно рассмотреть ситуации, когда:а) умышленное убийство совершено в мирное время;б) умышленное убийство совершено во время вооруженного конфликта, ноне связано с ним;в) умышленное убийство совершено во время вооруженного конфликта исвязано с ним.Необходимо акцентировать внимание на том, что в первом случае общественно-опасное деяние будет квалифицировано в качестве умышленногоубийства как самостоятельный состав преступления, не являясь составной частью какого-либо большего вреда.
Вместе с тем второй и третий случай подра-46зумевают возможность квалификации преступного деяния как в соответствии снормами внутригосударственного уголовного права, так и руководствуясь положениями международно-правовых актов в сфере международного уголовногоправа, ведь даже во время существования вооруженного конфликта не все совершаемые преступления могут быть квалифицированы как международныепреступления.В случае, если лицо использует сложившуюся ситуацию всеобщего беспорядка, связанную с существованием вооруженного конфликта, для удовлетворения собственных интересов, например, убийство соседа из чувства личнойнеприязни, его действия не могут и не должны быть квалифицированы как военные преступления. Можно с уверенностью утверждать, что данное преступление было бы совершено в любом случае, а вооруженный конфликт, в своюочередь, возможно, лишь поспособствовал скорейшей реализации задуманного.На это же указывает и К.
Эмбос, приводя в пример следующую ситуацию:«Если группа молодых футбольных хулиганов во время массовых беспорядковуничтожает несколько автомобилей, эта порча имущества не является военнымпреступлением в соответствии со ст. 8 (2)(а)(IV), исключительно потому чтоданная ситуация возникла во время вооруженного конфликта»84.Однако если преступное деяние совершается лицом с осознанием существующего вооруженного конфликта, и данному лицу выгодно осознание взаимосвязи его общественно-опасного деяния и вооруженного конфликта, можно суверенностью говорить о связи общественно-опасного деяния с вооруженнымконфликтом международного или немеждународного характера, а значит, оналичии признаков состава военного преступления.Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что контекстуальные обстоятельства как самостоятельный элемент состава международногопреступления выполняют две основные задачи, состоящие в разграничении со84Some Preliminary Reflections on the Mens Rea Requirements of the Crimes of the ICC Statute andof the Elements of Crimes // Man’s Inhumanity to Man.