Диссертация (Наука международного права об ограничении и запрещении применения вооружённой силы в международных отношениях), страница 19
Описание файла
Файл "Диссертация" внутри архива находится в папке "Наука международного права об ограничении и запрещении применения вооружённой силы в международных отношениях". PDF-файл из архива "Наука международного права об ограничении и запрещении применения вооружённой силы в международных отношениях", который расположен в категории "". Всё это находится в предмете "юриспруденция" из Аспирантура и докторантура, которые можно найти в файловом архиве РУДН. Не смотря на прямую связь этого архива с РУДН, его также можно найти и в других разделах. , а ещё этот архив представляет собой кандидатскую диссертацию, поэтому ещё представлен в разделе всех диссертаций на соискание учёной степени кандидата юридических наук.
Просмотр PDF-файла онлайн
Текст 19 страницы из PDF
Вместо того, чтобы декларативно объявитьвойну вне закона, по его мнению, следовало учредить международный суд, который должен был решать вопросы, связанные с использованием военной силы для обеспечениявыполнения судебных решений. Для этих целей, по мнению Г. Кельзена, в случае необходимости, можно было бы прибегнуть и к военным действиям217. Г. Кельзен считал, чтомеждународный суд мог бы предложить пути выхода из ситуации, сложившейся в результате подписания послевоенных мирных договоров, которые многие считали несправедливыми, полагая, что они, среди прочего, привели ко Второй мировой войне218.Для того, чтобы дать ответ тем, кто подвергал критике идею международно-правовых санкций, Г. Кельзен также обращался к идее создания независимой и объективноймеждународной арбитражной инстанции, способной принимать решения, обязательныедля всех сторон. Эту идею Г.
Кельзена парировал Квинси Райт, который отмечал, что «такие санкции, когда государство само себе судья и шериф, вряд ли могут называться правовыми санкциями. Они относятся к области политики, а не права»219.Г. Кельзен был одним из первых, кто выступал за личную ответственность виновных в нарушениях международного права. Такая позиция полностью согласовывалась сего точкой зрения по поводу того, что государствами руководят реальные люди, и именнолюди, а не государство на деле реализует их волю220.
И хотя личная ответственность каккатегория уже присутствовала в международном праве (например, за пиратство)221, учреждение после Второй мировой войны Международного военного трибунала (нюрнбергского) и Международного военного трибунала для Дальнего Востока (токийского) рассматривалось как большой шаг вперёд. Высокопоставленные представители военно-по-217218219220См.: Там же.
P. 13–14.См.: Kelsen H. The Legal Process and International Order. London, 1935. P. 18.См.: Wright Q. Enforcement of International Law // American Society of International Law. 1950. Proc. 77. P. 38.См.: Kelsen H. Peace Through Law. Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 1944. Reprinted 2000. P. 84–85.См.: Janis M.W. Individuals as subjects of International Law // Cornell International Law Journal. 1984. Vol.
17. Iss. 1.P. 61.22172литического руководства фашистской Германии и милитаристской Японии предстали перед судом, в котором в качестве обвинителей выступали представители Союзных держав222. Однако Г. Кельзен был против таких судов по причине того, что в этих судебныхпроцессах в отношении обвиняемых из числа побеждённых государств применялись законы, имеющие обратную силу223. Г. Кельзен считал, что перед международным судомдолжны предстать все руководители стран, нарушивших международное право. Вовзгляды Г. Кельзена не вписывался и Международный Суд ООН, созданный на основеУстава ООН и Статута Международного Суда ООН. Международный Суд ООН повторилмодель Постоянной палаты международного правосудия, гарантом выполнения решенийкоторой выступал Совет Лиги Наций.
Этим полномочием по Уставу ООН обладает СоветБезопасности ООН (ст. 94 Устава ООН). Таким образом, ключевым органом ООН по вопросам войны и мира стал Совет Безопасности, а не Международный суд. Главной задачей Совета Безопасности является обеспечение всеобщего мира, а не правоприменительная деятельность. В соответствии с п. 4 ст. 2 Устава ООН использование вооружённойсилы запрещено для всех стран, за исключением случаев, когда оно санкционировано Советом Безопасности или при действиях, связанных с самообороной при вооружённомнападении.
Совет Безопасности ООН получил более широкие по сравнению с государствами – членами ООН полномочия по решению проблем, связанных с угрозой миру,нарушением мира и актами агрессии (глава VII Устава ООН).Несмотря на все эти противоречия, существующие между послевоенной системоймироустройства и учением Г. Кельзена, в последствии появилось много последователейучения Г. Кельзена. В частности, идея Г. Кельзена о создании международных судов итрибуналов была подхвачена его современником и соотечественником Хершем Лаутерпахтом (нем. – Hersch Lauterpacht, 1897–1960), который писал, что «решающим являетсявопрос о том, существует ли в мире авторитетный судья, который бы мог решать спорныевопросы о правах, и обеспечить мир во всем мире»224.
Профессор Х. Лаутерпахт указывална Нюренбергский процесс и принятые на нём решения как на свидетельство зрелостиTrial of the Major War Criminals Before the International Military Tribunal, Nuremberg, 14 November 1945 – 1 October1946. 42 vols. Nuremberg, 1947; The Tokyo Major War Crimes Trial. Judgment and Annexes / Pritchard R.J., Zaide S.M.eds. New York and London: Garland Publishing, 1981.223См.: Kelsen H.
Collective and Individual Responsibility in International Law with Particular Regard to the PunishmentWar Criminals // California Law Review. 1943. Vol. 31. P. 530–571.224См.: Lauterpacht H. The Function of Law in the International Community. Oxford: Clarendon Press, 1933. P. 424.22273международного права. Он отмечал, что руководители государств имеют право принимать решения об использовании силы в исключительных ситуациях, когда необходимообеспечить самооборону, но при этом эти самые руководители могут оказаться в качествеподсудимых в случаях, когда они нарушают нормы права в отношении использованиясилы. Отныне, по его мнению, политические лидеры не могли прибегать к войне как вэпоху, когда в международном праве главенствующее положение занимали доктрины абсолютного государственного суверенитета и позитивизма225.После окончания Второй мировой войны, как отмечал Х.
Лаутерпахт, всеми вновьощущалась потребность в моральном насыщении права. В связи с этим он написал специальную статью с целью вновь заострить внимание на основополагающих принципахгроцианства. В отличие от Г. Кельзена, который активно пропагандировал концепцию«справедливой войны», однако отвергал естественное право, Х.
Лаутерпахт рассматриваллюбое право в качестве «гибридной» системы, сочетающей в себе концепции как естественного, так и позитивного права. Он призывал к тому, чтобы этот факт был признан ив отношении международного права. В связи с этим он писал: «В международном сообществе ситуация радикально другая. В международном сообществе – где нет привычныхдля государства законодательных и судебных органов – функция естественного права, вкакой бы форме оно ни существовало, должна быть ближе к непосредственному источнику права. В отсутствии давления со стороны судебных и законодательных органов государства должны в полной мере продемонстрировать убедительную власть разума ипринципов, присутствие которых объясняется самим фактом необходимости сосуществования массы государств с различным социально-политическим устройством.
Именноэтим фактором и объясняется то обстоятельство, что концепция естественного права какосновы и главного источника права пустила такие глубокие корни в сфере международных отношений»226.Х. Лаутерпахт утверждал, что под влиянием его подходов Г. Кельзен начал проявлять более активную и похожую на его позицию. Например, Г.
Кельзен стал называтьглавным принципом не согласие (принцип pacta sunt servanda – т.е. «договоры должны225226См.: Lauterpacht H. The Grotian Tradition in International Law // British Yearbook of International Law. 1946. Vol. 23.См.: Там же. Р. 22–23.74соблюдаться» – что было его точкой зрения в более ранний период научной деятельности), а принцип приемлемости для международного сообщества 227. Г. Кельзен начал разделять позицию, согласно которой применение силы может осуществляться исключительно в соответствии с нормами права и только в качестве ответной меры в случае противоправных действий противоположной стороны.Помимо популяризации естественно-правовой концепции Г.
Гроция, Х. Лаутерпахт развил основные положения гроцианства, которые сыграли важнейшую роль в развитии науки международного права. К этим положениям относились: «подчинение всейсовокупности международных отношений принципу верховенства права»; «отказ отпринципа “государственного интереса”»; «разграничение понятий справедливой и несправедливой войны»; «положение о всеобщем мире» и «традиция идеализма и прогресс»228.О значимости перечисленных выше положений Х. Лаутерпахт писал следующее:«они служат объяснением того, почему учёные и государственные деятели обратились кГ. Гроцию как не только источнику, свидетельствующему о праве как таковом, но такжеи как к роднику веры в истинное право, то есть такое право, каким оно должно быть. Г.Гроций не создавал международное право.
Право не создают учёные. Заслуга Г. Гроциязаключается в том, что он наделил право беспрецедентным достоинством и авторитетом,сделав его частью не только общей системы юриспруденции, но также всеобщим моральным кодексом. И действительно, многим может показаться, что его книга «О праве войныи мира» скорее является некой этической системой, применяемой по отношению к государствам, чем правовой системой»229.Вклад Х.
Лаутерпахта в развитие науки международного права широко признан.Учёный отвергал аргументы тех, кто утверждал, что международное право может бытьлишь «правом, обеспечивающим координацию действий, осуществляемую на основе договорённости между суверенными государствами». Международное право – возражал наэто Лаутерпахт – является полноценной правовой системой, имеющей обязательный характер в отношении глав государств даже и без их на то согласия. Х. Лаутерпахт разделялоптимистический взгляд Г. Гроция на человеческую природу, он верил в человеческийСм.: Kelsen H. Introduction to the Problems of Legal Theory / B.L. Paulson and S.L.
Paulson trans. Oxford: ClarendonPress, 1992.228См.: Lauterpacht H. The Grotian Tradition in International Law // British Yearbook of International Law. 1946. Vol. 23.Р. 51.229См.: Там же. Р. 51.22775разум, считая, что у людей «элемент моральной ответственности и дальновидности обеспечивает победу над ничем не сдерживаемым эгоизмом и страстями, как на уровне государства, так и во взаимоотношениях между государствами». Он разделял веру Г. Гроцияв силу международного сообщества.
Результаты работы Х. Лаутерпахта над научнымнаследием Г. Гроция вдохнули новую жизнь в теорию взаимосвязи естественного праваи международного права230.Выдающиеся юристы-международники, особенно в Европе, стали убеждённымисторонниками естественно-правовой теории. Императивные нормы – “jus cogens” – включая нормы, запрещающие рабство, пытки, внесудебные расправы, апартеид, геноцид иагрессию, могли иметь только источник, лежащий вне практики согласований, или, говоря другими словами, он должен быть внеконсенсуальным, поскольку эти нормы не могут быть изменены с помощью методов позитивного права – договоров и обычаев231.В целом можно отметить, что прогрессивные идеи учёных об ограничении войныне находили отражения в позитивном международном праве до начала XX века. Позитивное международное право восприняло лишь ряд внешних формальных требований в отношении начала ведения войны, таких как объявление войны, а точнее – запрещение внезапного нападения.