Отзывы на автореферат 1 (Глобальная научно-образовательная политика информационного общества - философско-антропологическая концепция новой культурно-исторической парадигмы)
Описание файла
Файл "Отзывы на автореферат 1" внутри архива находится в папке "Глобальная научно-образовательная политика информационного общества - философско-антропологическая концепция новой культурно-исторической парадигмы". PDF-файл из архива "Глобальная научно-образовательная политика информационного общества - философско-антропологическая концепция новой культурно-исторической парадигмы", который расположен в категории "". Всё это находится в предмете "философия" из Аспирантура и докторантура, которые можно найти в файловом архиве РАНХиГС. Не смотря на прямую связь этого архива с РАНХиГС, его также можно найти и в других разделах. , а ещё этот архив представляет собой докторскую диссертацию, поэтому ещё представлен в разделе всех диссертаций на соискание учёной степени доктора философских наук.
Просмотр PDF-файла онлайн
Текст из PDF
ОТЗЫВ НА АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ Фридмана Михаила Феликсовича иа тему «Глобальная научно- образовательная политика информационного общества: философско- антропологическая концепция новой культурно-исторической парадигмы», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук по специальности 09.00 13 — Философская антропология, философия культуры в совет по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д 504.001.11 на базе ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» Диссертация Михаила Феликсовича Фридмана посвящена исследованию проведения научно-образовательной политики в условиях глобализации современного общества, Мы согласны с автором в том, что роль образования в этом процессе представляется центральной, поскольку оно выступает системообразующим фактором культуры.
От того, как будет выстраиваться та или иная модель образования, во многом зависит вектор развития как всей культуры в целом, так и культуры отдельного государства. И от этого во многом будет зависеть процесс самоидентификации человека с той или иной культурой. В этой связи перед человеческим обществом, которое сегодня уже является, по сути, глобальной интегрированной системой, встает задача выработки новых типов взаимодействия.
Если ранее культура представляла собой, по сути, диалог множества локальных культур и их общность не была доминирующим фактором, то сегодня в рамках возникшего глобального коммуникационного пространства сам диалог как способ существования культур становится глобальным, а коммуникация как условие диалога — доминирующим фактором. Это приводит к деформации диалога как системы «свой-чужой» и, наряду с положительными моментами, несет в себе угрозы, связанные с утратой идентичности как на уровне культур в целом, так и на уровне индивида. В сфере образования как важнейшей части глобальной системы также происходит формирование нового типа иерархии.
Каким-то странам отводится роль по обеспечению технологических путей развития, где роль образования является очень высокой, даже доминирующей, а каким-то отводится роль аутсайдеров, для которых высокое качество образования не столь необходимо и даже может помешать новой глобальной иерархии. Соответственно, все это должно учитываться при проведении реформ образования. В нашей стране эта реформа осуществляется уже более 20 лет и скорее разрушает достигнутое, чем создает условиях для нового «образовательного» рывка.
Все это определяет безусловную актуальность темы, которую автор выбрал для исследования. темы, связанной с философским осмыслением «новых концептуальных подходов к формированию и реализации методологических принципов глобальной научно-образовательной политики» (с. 6). Корректным представляется и выбор предмета исследования, поскольку в рамках становления глобального коммуникационного пространства одним из центральных является понятие «информационное общество», исследование его сущности и влияния на культуру ~с.7). Указанная постановка целей и задач исследования, выбор объекта исследования, обеспечивает научную результативность диссертации.
Не имея возможность анализировать работу в целом, отмечу лишь некоторые моменты, которые в наибольшей степени представляются мне интересными и которые отражены в тексте предоставленного автореферата. Заслуживает внимания вывод автора о том, что в обществе изменяется статус культурного лидерства и на первое место выдвигаются «интеллектуальные лидеры, являющиеся элитой информационного общества». Соответственно, это необходимым образом влияет на смену парадигм в подготовке такой элиты, то есть в системе образования.
Правда, не до конца понятно, как это связано, с «добровольным сокращением потребностей», о чем пишет автор. Что это — просто некая цель, общая целевая установка общества или внутренняя установка индивида, осознавшего необходимость такого самоограничения? Автор уделяет болыпое внимание уточнению понятия «информационное общество», рассматривая информацию как наивысшую ценность, которая, по его мнению, была таковой с древнейших времен (пример платоновской и аристотелевской школ). Представляется, что это излишне сильное утверждение, которое противоречит его же общему выводу о том, что информация приобретает такую ценность именно в настоящее время, что определяется, во многом, новейшими информационными технологиями, по сути, это отражение глобализации мирового пространства, которое как бы связано информационными нитями в единую систему.
Это новое качество и новое состояние культуры. Если раньше информация в процессе коммуникации выполняла пассивную роль, выступая просто как средство доведения того или иного объема информации, то на современном этапе она выступает часто как цель, влияя на сущность процессов. Культуры из пространства диалога погружаются в своеобразный информационный нмешок» и функционируют по законам, которые часто заданы самими средствами коммуникации.
Именно поэтому сегодня событием часто является не сам факт, состоявшийся в реальности, а его медийная реконструкция, Интересными представляются выводы автора о формировании новой образовательной парадигмы, которая направляет развитие индивида на более самостоятельный путь самосовершенствования и обучения. Правда, мы бы при этом отметили, что, создавая возможности такого рода реализации, новые технологии отнюдь не обеспечивают этого автоматически. И вот здесь, действительно, и автор отмечает это, важным становится сознательное формировании и создание механизмов, направляющих сознание индивида на такой выбор, то есть воспитание и образование.
Мы это ощущаем уже сегодня, в том числе и в рамках собственной образовательной деятельности, когда огромные возможности получения информации, ее доступность, в большинстве случаев реализуется незначительно. Достаточно проанализировать пространство интернета, всей системы социальных сетей, чтобы убедиться, что вовсе не библиотеки и возможности обучения занимают здесь доминирующее положение, Мне импонирует позиция автора относительно роли университета в современном обществе как «средобразующей платформы», как некого социокультурного модератора. Однако, при этом необходимо и не потерять роль университета как, прежде всего, образовательной среды.
Более того, в новых условиях вряд ли следует поддаваться моде и отказываться ради прагматических новаций от университета как нацеливающего на получение фундаментального образования. В основе самого понятия «Университет» должно оставаться это центральное значение универсума, Очень трудно понять, когда в стране функционируют университеты, в названии которых заложена узкая специализация. Фундаментальное знание, пронизанное универсальными связями, в наибольшей степени способно обеспечить прорывы в науке, и, за счет этого, — практические приложения знания, в то время, как примитивная установка на прагматику может привести лишь к сиюминутным эффектам.
Это одна из проблем непонимания многими современными реформаторами роли и сущности фундаментального образования, что может дать весьма негативный, а главное, долгосрочный эффект. Это тот случай, когда, может быть, выигрывая в тактике, мы проигрываем в стратегии. И, конечно, как справедливо отмечает автор, «университет должен быть университетом для всех», но при этом, он не должен быть сведен к задачам лишь образовательного рынка, на котором сущность образования и науки начинает определять в большей степени потребитель, а значит, в конечном счете, величина финансов.
Автор предлагает очень интересные и красивые модели-метафоры университетов, Здесь можно было бы подискутировать, но нельзя отказать в смелости мысли и предлагаемых решений. Явно прослеживается увлеченность автора, у которого университет, по сути, выступает как аналогия жизненного пространства города-мегаполиса, отсюда и термины «планета», «микрокосм» и др. Но, безусловно, я согласен с его выводом о том, что не университет ~профессор) должен адаптироваться под студента (термин «опускаться» уж слишком жесткий), а студент должен подтягиваться под высокую образовательную и научную планку университета.
Верен вывод автора, что образовательная система должна быть очень дифференцированной и отнюдь не все выпускники школ должны обучаться в университетах. В работе имеется ряд интересных выводов автора, с которыми можно было бы концептуально подискутировать, вовсе не отрицая возможности данной позиции. Мне представляется несколько упрощенным ~по крайней мере по тексту автореферата) понимание жизни и смерти.
Прежде всего, сама попытка дать «просто определение» жизни, но при этом претендующее на всеохватываемость, заведомо ущербна. Но также весьма неэффективным является определение крайне широкого типа, когда в него включается буквально все. В этом случае теряется сам смысл операции определения, то есть выделения из некого множества класса объектов, попадающих под данное определение. Автор в неявном виде цитирует определение жизни Ф. Энгельса, которого все время упрекали и продолжают упрекать в упрощении и пр. На самом деле Энгельс более тонок в своих рассуждениях.
Он как раз исходит из того, что между формами движения материи нет грани, Поэтому существует нечто, находящееся между ними, относящееся, например, к механике и к физике, к физике и химии, к биологии и социологии. «Называя физику механикой молекул, химию — физикой атомов и далее, биологию — химией белков, я желаю этим выразить переход одной из этих наук в другую, — следовательно, как существующую между ними связь, непрерывность, так и различие, дискретность обоих». На основании этого Энгельс предсказывает, что целый ряд открытий будет происходить на стыке наук. Отмечает скачкообразность переходов от низшей формы к высшей, которая нарастает, обозначая наиболее сильный скачок при переходе «от обыкновенного химического действия к химизму белков, которые мы называем жизнью». Именно в связи с описанием такой задачи Энгельс и дает определение жизни, которое чаще всего вырывается из данного контекста, а значит, заведомо искажается.