Отзывы на автореферат 2 (От эпистемологии власти к онтологии тела - социально-философский анализ)

на автореферат диссертации на соискание степени доктора философских наук «От эпистемологии власти к онтологии тела: социально-философский анализ» Рахманиновой Марии Дмитриевны Судя по автореферату, диссертация М.Д.Рахманиновой представляет собой глубокое и оригинальное исследование сложной и актуальной проблемы взаимоотношений власти и телесности.

Сложность объясняется прежде всего «полифонией современных исследований власти» (с. 3), необходимостью проведения анализа на стыке разных философских и социогуманитарных дисциплин, а также необходимостью принимать в расчет неизбежно ангажнрованный характер рассмотрения данной темы, В результате, автору пришлось выработать комплексную методологию для изучения данной многоуровневой проблемы, задействовав целый ряд методик и подходов — таких как структурализм,. герменевтика, диалектика, компаративистика, психоанализ и т,п.

В итоге удалось создать собственную концепцию, представляющую большой теоретический интерес как в целом, так и в частностях. Так, содержательным и плодотворным является предложенный взгляд на взаимодействие апологетической и критической теорий власти. Интересна пшотеза о неразрывной связи власти с метафизической проблематикой ~«Власть возникает в момент попадания метафизических фигур на почву политического проектирования общества и способов бытия в ндм человека», с. 16). Первый параграф второй главы, озаглавленный «Генезис метафизики тела как основание генезиса власти», насколько можно судить по краткому изложению в автореферате, являясь органичной частью работы, в то же время сам по себе производит впечатление «трактата в трактате», в силу фундаментальности рассматриваемых в нем вопросов.

То же может быть сказано и о первом параграфе третьей главы, который назван «Конструирование Другого: проблема субъекта власти» - отдельно хотелось бы подчеркнуть то, насколько точно автор здесь схватывает симптоматичность фигуры животного, как своего рода эмблемы вытеснения реального Другого в ситуации, казалось бы, его формального признания: существуюгцая сегодня «размытость фигуры животного, - пишет Мария Дмитриевна, - напоминает размытость прочих фигур Другого: женшин, всегда явленных в культуре с помощью абстракций материнства, красоты, эротизма — но никогда в своей подлинной повседневности женского социального субъекта, и тем более — в своей конкретной и единичной таковости; рабочих„всегда репрезентируем ых в лучшем случае через социалистический образ ударника труда, а в худшем — через лишенную вообще каких бы то ни было деталей абстракцию «черни», но никогда — в конкретности единичного человека, часть дня посвящающего труду на фабрике„и так далее» 1с, 39).

Можно было бы привести еще примеры безусловно успешных авторских решений, формулировок, выводов, касающихся роли абстракций, номинативных практик н других ресурсов производства телесности как условия возможности осуществления власти в современной обществе. В то же время, при чтении текста автореферата возникло несколько замечаний: 1. В разделе о степени разработанности проблемы автор пишет„что в отечественной литературе «отсутствуют исследования самих подходов к изучению 1 марта 2019г. Погребняк Александр Анатольевич, Кандидат экономических наук, Доцент кафедры проблем междисциплинарнЬго в области социальных и гуманитарных наук Сан государственного университета кого власти: теоретических оснований их различий, их места и роли в господствующих эпистемологических парадигмах, специфики их категори альных аппаратов и результатов» (с.

6-7). Однако это не вполне так: есть, по меньшей мере, один случай именно такого рода исследования - «Власть. Очерки современной политической философии Запада» ~под ред. В. В. Мшвениерадзе. М,: «Наука», 1989). 2, Автор выдвигает тезис о том, что кагегория власти имеет скорее эпистемологический, чем онтологический характер (с.

11); тут же сказано о том, что «продемонстрирован дискурсивный характер категории тела» нехотя в других местах говорится об «онтологической категории тела»). Как все-таки соотносятся онтологическое, эпистемологическое и дискурсивное друг с другом в контексте данной работы? Бели заявляется приоритет дискурсивного и эпистемологического, то как это соотносится с заявленным «материалистическим пониманием» (с. 13) изучаемых процессов и феноменов? 3. Автор справедливо говорит о невозможности игнорировать ангажированный характер любого исследования власти ~с. 20) и поэтому открыто заявляет о своей приверженности критическому, а не апологетическому подходу, Но почему тогда в названии работы вместо «критического анализа» мы имеем очевидно нейтральное «социально-философский анализ»? Нет ли здесь непоследовательности? 4.

Второй параграф первой главы посвящен описанию становления критической традиции рефлексии о власти от осевого времени до классической полемики. Содержание здесь, судя по всему, связано исключительно со становлением социалистической доктрины ~начало которой возводится к раннехристианским сектам). А как быть, например, с классическим либерализмом скак он представлен„ скажем, в учении Локка) — разве он не имеет отношения к критической рефлексии о власти? Перечисленные вопросы носят, очевидно, эпизодический и/или дискуссионный характер и никак не влияют на общее впечатление относительно содержания диссертационной работы М.Д.Рахманиновой: это, повторим, глубокое, всестороннее и оригинальное исследование серьезнейшей философской проблемы, его результаты имеют большое теоретическое значение и могут найти свое практическое применение в самых разных областях. Текст автореферата полноценно отражает содержание диссертации. Вывод: М.Д.Рахманинова за значительный вклад в философское осмысление природы власти в ее сущностной взаимосвязи с феноменом телесности достойна присуждения степени доктора философских наук по специальности 09.00.11— социальная философия, .