158188 (Выяснение смысла простых суждений. Анализ категорического силлогизма)
Описание файла
Документ из архива "Выяснение смысла простых суждений. Анализ категорического силлогизма", который расположен в категории "". Всё это находится в предмете "философия" из 3 семестр, которые можно найти в файловом архиве . Не смотря на прямую связь этого архива с , его также можно найти и в других разделах. Архив можно найти в разделе "контрольные работы и аттестации", в предмете "философия" в общих файлах.
Онлайн просмотр документа "158188"
Текст из документа "158188"
1. «ВЫЯСНЕНИЕ СМЫСЛА ПРОСТЫХ СУЖДЕНИЙ»
1. Произведите превращение следующих суждений:
а) Каждый воин должен понимать свой маневр.
б) Некоторые науки не являются общественными.
в) Настоящий пакт подлежит ратификации.
Ответ:
а) «Каждый воин должен понимать свой маневр» - это общеутвердительное суждение.
исходная превращение
формула
Формула читается: «Каждый воин (т.е. не один) не должен понимать не свой (т.е. чужой) маневр».
б) «Некоторые науки не являются общественными» - это частноотрицательное суждение.
исходная превращение
формула
Формула читается: «Некоторые науки являются не общественными (т.е. естественными)».
в) «Настоящий пакт подлежит ратификации» - это частноутвердительное суждение.
исходная превращение
формула
Формула читается: «Настоящий пакт не подлежит нератификации».
2. Произведите обращение следующих суждений:
а) Некоторые художники – пейзажисты.
б) Древние греки не знали о существовании американского материка.
в) Не всякий генерал от природы полный (К. Прутков).
Ответ:
а) «Некоторые художники – пейзажисты» - это частноутвердительное суждение.
(обращение)
исходная
формула (слабый вариант)
Формула читается: «Некоторые пейзажисты – художники».
б) «Древние греки не знали о существовании американского материка» - это частноотрицательное суждение.
исходная обращение
формула
Формула читается: «Американский материк «не знал» о существовании древних греков».
*Вариант (оговорка): по другой версии – из частноотрицательных суждений нельзя сделать вывод, т.е получить непосредственное умозаключение в результате логического преобразования, именуемого «ОБРАЩЕНИЕМ». Иначе мы получаем АБСУРД, ЛОГИЧЕСКУЮ БЕССМЫСЛИЦУ.
в) «Не всякий генерал от природы полный» (К. Прутков) - это частноутвердительное суждение.
исходная обращение
формула
Формула в данном примере читается: «Не всякий от природы полный – генерал».
3. Являются ли в следующих парах вторые суждения следствиями первых (если нет, то назовите логическую ошибку):
а) Некоторые государства являются федеративными. Значит, некоторые государства не являются нефедеративными.
б) Все птицы имеют крылья. Значит, все, имеющие крылья, - птицы.
в) Приговор суда должен быть мотивирован. Значит, некоторые немотивированные решения не являются приговорами суда.
Ответ:
а) да, здесь имеет место превращение:
б) нет, немножко не точно:
Из того, что «все птицы имеют крылья», можно заключить лишь то, что «Некоторые, имеющие крылья - птицы». Здесь имеет место ОБРАЩЕНИЕ общеутвердительного суждения:
(слабый вариант)
в) более того: все (или: «ни одно») немотивированные решения не являются приговорами суда. Здесь имеет место логическая операция ПОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ предикату:
4. Из следующих суждений сделайте выводы на основе логического квадрата и установите их истинность:
а) Истинно, что некоторые привычки полезны.
б) Ложно, что всякий, изучающий математику, - математик.
в) Истинно, что ни один договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке.
Ответ:
а) Истинно, что некоторые привычки полезны (частноутвердительное суждение)
истинно, что некоторые привычки не полезны (=вредны) (частноотрицательное суждение)
неверно (ложно), что все привычки полезны (общеутвердительное суждение)
неверно (ложно), что все привычки не полезны (общеотрицательное суждение)
б) - Ложно, что всякий изучающий математику – математик (общеутвердительное суждение)
- Истинно, что всякий не изучающий математику – не математик (общеотрицательное суждение)
- Некоторые изучающие математику - ? (частноутвердительное суждение: ничего нельзя сказать определенного о них, по правилу логического квадрата: «если подчиняющее ЛОЖНО, то подчиненное – неопределенно»
- Некоторые не изучающие математику - ? (частноотрицательное суждение - неопределенно)
в) «Истинно, что ни один договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке» (общеотрицательное суждение)
«Ложно, что все договора могут быть расторгнуты в одностороннем порядке» (общеутвердительное суждение)
Ничего определенного нельзя сказать об истинности или ложности того утверждения, что:
«Некоторые договора могут быть расторгнуты в одностороннем порядке» (частноутвердительное суждение)
То же самое можно повторить в отношении истинности или ложности частноотрицательного варианта данного суждения:
«Некоторые договора не могут быть расторгнуты в одностороннем порядке».
5. Вспоминая о марафоне, проходившем полвека назад в Тюмени, ветераны рассказали следующее:
Андреев: «Дмитриев пришел вторым, а я оказался третьим».
Борисов: «Нет, я выиграл тот забег, а вторым был Петров».
Петров: «Нет, я был третьим, а Борисов пришел пятым».
Дмитриев: «Я пришел вслед за победителем, а Соколов занял четвертое место».
Соколов: «Победу тогда одержал Андреев, а я пришел четвертым».
Как в действительности закончился этот забег, если каждый ветеран один факт припомнил правильно?
Ответ:
Андреев говорит | Борисов говорит | Петров говорит | Дмитриев говорит | Соколов говорит |
? – первый Дмитриев (5-ложь) – второй Андреев (7-истина)– третий ? – четвертый ? - пятый | Борисов (2-ложь) – первый Петров (3-истина) –второй ? – третий ? – четвертый ? - пятый | ? – первый ? – второй Петров (4-ложь) – третий ? – четвертый Борисов (1-истина) - пятый | ? – первый Дмитриев (6-ложь) – второй ? – третий Соколов (8-истина) - четвертый ? – пятый | Андреев (10-ложь) – первый ? – второй ? – третий Соколов (9-истина) – четвертый ? - пятый |
Логика рассуждения:
-
Допустим, что Петров прав, и пятым был Борисов – этого утверждения, по крайней мере, никто не оспаривает.
-
Тогда то утверждение, что Борисов был первым (звучащее из уст его самого), - это наглая ложь.
-
Если утверждение, что «Борисов – первый», это Ложь, тогда то, что «Петров – второй» - Истина.
-
Если утверждение: «Петров – второй» - Истина, тогда утверждение самого Петрова, что «он – третий» - Ложь.
-
Если «Петров – второй» - Истина, то утверждение «Дмитриев – второй» - это Ложь.
-
Если утверждение «Дмитриев – второй» - это Ложь, то утверждение: «Андреев – третий» - Истина.
-
Если утверждение «Дмитриев – второй» - это Ложь, то утверждение: «Соколов – четвертый» - это Истина.
-
Если утверждение, что «Соколов – четвертый» - это Истина, то утверждение, что «Андреев – первый» - это Ложь.
Итак, вырисовывается такая картина:
-
Пятый – Борисов
-
Второй – Петров
-
Третий – Андреев
-
Четвертый – Соколов
Остается одна вакансия: 1-ое место, и одна «свободная» фамилия – Дмитриев. По всей видимости, он и есть ЧЕМПИОН. Ура!
2 «АНАЛИЗ КАТЕГОРИЧЕСКОГО СИЛЛОГИЗМА»
1. Найдите термины, определите фигуру и модус, проверьте, правильно ли построены силлогизмы:
а) Борисов – снайпер, так как он имеет хорошее зрение, а все снайперы имеют хорошее зрение.
б) Все лица, совершившие кражу, подлежат привлечению к уголовной ответственности. Гражданин Иванов подлежит привлечению к уголовной ответственности. Значит, он совершил кражу.
Ответ:
Р М (средний термин)
а) 1. Все снайперы имеют хорошее зрение.
S M
2. Борисов имеет хорошее зрение.
______________________________________
S P
3. Борисов – снайпер.
Т ретий модус первой фигуры Простого Категорического Силлогизма (ПКС)
Силлогизм построен неправильно. Логическая схема первой формулы:
P M (средний термин)
б) 1. Все лица, совершившие кражу, подлежат привлечению к уголовной ответственности.
S М
2. Гражданин Иванов подлежит привлечению к уголовной ответственности.
S P
3. Значит, он совершил кражу.
Это третий модус первой фигуры ПКС. Силлогизм построен неправильно: ошибка та же самая, что и в первом примере – термины поменялись местами. Средний термин в большей посылке (М) должен стоять впереди, т.е. поменяться местом с предикатом (Р).
2. Установите вид энтимем, проверьте их правильность:
а) Он виновен, так как его привлекли к уголовной ответственности.
б) Николаев – не сильный шахматист, следовательно, он не знает теории шахматной игры.
Ответ: