Тактика допроса свидетелей и потерпевших

42. Тактика допроса свидетелей и потерпевших.

Уголовно-процессуальный кодекс устанавли­вает единый процессуальный порядок допроса свидетелей, который наилучшим образом способ­ствует получению показаний об известных свиде­телю обстоятельствах дела.

К числу общих правил допроса свидетелей сле­дует отнести такие, как допрос свидетелей по­рознь, вызванных по одному и тому же делу, пред­варительное разъяснение им их прав и обязан­ностей, предупреждение об уголовной ответ­ственности за отказ или уклонение отдачи показа­ний и за дачу заведомо ложных показаний, уста­новление отношений свидетеля к участникам про­цесса, предложение свидетелю вначале рассказать все известные ему обстоятельства, в связи с кото­рыми он вызван на допрос.

Соблюдение этих обязательных процессуаль­ных правил имеет важное тактическое значение. Так, дача показаний порознь устраняет в извес­тной мере влияние одного свидетеля на показания другого, соблюдение правила о свободном расска­зе помогает следователю правильно сориентиро­ваться в поведении свидетеля, в направлении его показаний, вернее определить тактику дальнейше­го допроса. Однако это не означает, что допрос строится по какому-то трафарету или шаблону. Следователь при допросе учитывает специфику расследуемого дела, наличие доказательств, лич­ность допрашиваемого и другие аспекты.

В процессе свободного рассказа свидетелю не следует мешать. Только в том случае, когда он умышленно отходит от существа дела, следователь останавливает его и направляет допрос по нужно­му руслу или просит свидетеля более конкретно и подробно осветить то или иное обстоятельство по делу. Но это нужно делать так, чтобы не прерывать воспоминаний свидетеля о ходе излагаемого им события. Свободный рассказ может касаться как существа расследуемого события в целом, так и от­дельных моментов, имеющих значение для уста­новления истины по делу.

В процессе свободного рассказа допрашивае­мый может сообщить о таких фактах, которые сле­дователю не были известны, так как свидетель мо­жет знать больше того, о чем его может спросить следователь. К тому же, излагая в своих показани­ях те или иные факты в той последовательности, в которой он воспринимал их в жизни, допрашивае­мый легче вспомнит мелкие, но порой очень су­щественные для дела детали.

При изложении своих показаний свидетели иногда высказывают свои выводы и предложения, касающиеся обвиняемого. К ним следователь дол­жен прислушиваться и четко уяснить, на основа­нии чего он пришел к ним и какими фактами он может обосновать свои предложения. В противном случае эти заявления (как голословные) не могут быть приняты во внимание.

Чаще всего свидетель свободным рассказом не исчерпывает темы допроса. В некоторых случаях это происходит потому, что он не придает значе­ния каким-либо известным ему обстоятельствам и считает, что для следствия они не важны, и поэто­му не упоминает о них. Иногда он не может по за­бывчивости, рассеянности или по неумению точно сформулировать свою мысль. В то же время сво­бодный рассказ свидетеля может содержать неточ­ности, а в отдельных случаях различного рода ошибки. Путем постановки дополняющих, уточ­няющих и контрольных вопросов следователь дол­жен восполнить показания свидетеля.

Нельзя дать общей схемы постановки свидете­лю вопросов, так как содержание их крайне разно­образно и должно сообразовываться с планом доп­роса свидетеля. Не следует задавать свидетелю та­кие вопросы, которые ему непонятны в силу его низкого общеобразовательного уровня или явля­ются неконкретными. Запрещено задавать наводя­щие вопросы, в постановке которых заложен ожи­даемый ответ. Задаваемые свидетелю вопросы дол­жны относиться к предмету допроса, подчиняться тактическому замыслу следователя, вытекать один из другого, быть четко и грамматически правильно сформулированными и, как правило, предпола­гать развернутый ответ.

Рекомендуемые материалы

У свидетеля следует выяснить, не имеет ли он по поводу случившегося каких-либо записей, за­рисовок, схем, писем, дневников или иных доку­ментов. Для установления правильных взаимоот­ношений с допрашиваемым и получения от него полных и объективных показаний большое значе­ние имеет поведение самого следователя. Он дол­жен показать себя принципиальным и объектив­ным человеком, хорошо разбирающимся в людях, настойчивым в стремлении установить истину и вместе с тем корректным. Недопустимо со сторо­ны следователя панибратское отношение к допра­шиваемому или заискивание перед ним. Чрезмер­ная официальность, неоправданная придирчи­вость к словам, недоверие без каких-либо оснований к показаниям допрашиваемого никогда не способствуют успеху допроса. Наоборот, чело­веческое отношение, стремление правильно по­нять свидетеля располагают его к искренности.

Следователь должен создать на допросе спокой­ную деловую обстановку, способствующую тому, чтобы свидетель не волновался и мог спокойно от­вечать на поставленные ему вопросы.

Свидетелей в зависимости от того, дают они правдивые или заведомо ложные показания, при­нято делить на добросовестных и недобросовес­тных и с учетом такого деления строить тактику допроса. Разумеется, это деление является услов­ным. Один и тот же свидетель при допросе по од­ному факту может дать правдивые показания, а по другому — ложные. Кроме того, добросовес­тный свидетель может заблуждаться и давать по­казания, не отвечающие действительности. Не­произвольные ошибки добросовестно заблуждаю­щегося свидетеля — явление частое и подчас незаметное для самого свидетеля. Понять причи­ну таких заблуждений помогает следователю зна­ние психологии.

Основными тактическими приемами, помога­ющими добросовестному свидетелю восстановить в памяти забытое и воспроизвести воспринятые факты, являются:

а) постановка перед свидетелем таких вопро­сов, которые вызвали бы у него ассоциативные
связи. Например, повествуя о хорошо знакомом ему событии, свидетель вспоминает, что одновре­менно происходило и другое, которое, кстати, и интересует следователя;

б) предложение свидетелю подробно и после­довательно рассказать о своих делах и поступках за определенный промежуток времени;

в) предъявление свидетелю документов, вещес­твенных доказательств, фотоизображений этих предметов и лиц для вторичного восприятия, акти­визирующего ассоциативные связи и способству­ющего оживлению памяти свидетеля;

г) допрос на месте происшествия.

Когда сви­детель дает заведомо ложные показания, то в этом случае следователь прибегает к детализации и кон­кретизации допроса, к предъявлению свидетелю собранных по делу доказательств.

При допросе свидетелей, являющихся род­ственниками потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого, следователь должен проявить осто­рожность. Во-первых, целесообразно не начинать допрос с выяснения основных фактов, интересую­щих следствие, и, во-вторых, нужно так организо­вать вызов на допрос таких свидетелей, чтобы каж­дый из них не знал, о чем спрашивали у предыду­щих допрашиваемых и какие они дали показания.

Когда свидетелей много, следователь устанав­ливает очередность их допроса. Прежде всего доп­рашиваются лица, которые в состоянии осветить факты и обстоятельства, устанавливаемые на дан­ном этапе расследования, и от которых можно ожидать правдивых показаний, могущих послу­жить для оценки показаний других свидетелей. Раньше других допрашиваются потерпевшие, оче­видцы преступления, воспринявшие событие в це­лом, затем — свидетели, которые могут сообщить важные сведения о подозреваемом и потерпевшем, их взаимоотношениях. Соблюдение этого правила позволит следователю лучше ориентироваться при допросе других лиц. Указанная очередность явля­ется условной. Так, если свидетель находится в тя­желом болезненном состоянии и есть опасение, что он умрет, то его следует допросить (с разреше­ния врача) в первую очередь.

Если по одному и тому же факту или эпизоду имеется несколько свидетелей, целесообразно допросить в первую очередь тех из них, которые в силу благоприятных условий восприятия событий или жизненного опыта либо других обстоятельств могут более полно рассказать об интересующих следствие фактах.

При одновременной явке к следователю по од­ному и тому же делу нескольких лиц принимаются меры, направленные на то, чтобы не допрошенные свидетели не могли общаться с допрошенными. В том случае, если интересующий следствие факт ос­вещен достаточно полно и ясно показаниями уже допрошенных лиц, совсем не обязательно допра­шивать по этому факту всех других выявленных свидетелей, если имеется уверенность, что по этому факту они ничего нового сообщить не смогут.

    Допрос потерпевшего, т. е. лица, которому прес­туплением причинен моральный, физический или имущественный вред, производится по процессу­альным правилам допроса свидетелей с обязатель­ным предупреждением его об уголовной ответ­ственности за заведомо ложный донос. Такое пре­дупреждение фиксируется в протоколе-заявлении потерпевшего или в протоколе его допроса.

Восприятие потерпевшим фактов, имеющих значение для дела, и воспроизведение их во время допроса по сравнению с их восприятием и воспроизведением другими свидетелями отличаются не­которыми особенностями.

Во-первых, потерпевший в отличие от свидете­ля нередко непосредственно сталкивается с фак­том криминального деяния или преступником. В большинстве случаев он более чем кто-либо ос­ведомлен об обстоятельствах совершенного прес­тупления, в результате которого ему причинен вред. Его показания более полно, чем показания свидетеля, помогают следователю составить пред­ставление о случившемся, построить версии и об­наружить доказательства.

Во-вторых, потерпевший является в большин­стве случаев лицом, заинтересованным в исходе дела. Отсюда показания потерпевшего могут быть тенденциозными и необъективными. Однако за­интересованность потерпевшего в исходе дела са­ма по себе должна рассматриваться как обстоя­тельство, дающее основания отвергать его показа­ния, ставить под сомнение правильность показаний потерпевшего. Формальный подход к оценке показаний потерпевшего недопустим.

Ещё посмотрите лекцию "Управление и экономика архивов" по этой теме.

В-третьих, потерпевший в отличие от свидете­ля может при даче показаний выйти за пределы вопросов, поставленных следователем, и выска­зать свое мнение, сделать выводы относительно обстоятельств расследуемого события. Это может иметь важное значение для правильного направле­ния всего последующего расследования.

В-четвертых, в отличие от свидетеля потерпев­ший наделен правами участника процесса, поэто­му его показания являются средством защиты его нарушенных прав и законных интересов.

В следственной практике встречаются случаи, когда потерпевшие по тем или иным причинам не дают правдивых показаний. Особенно часто это имеет место по делам о спекуляции, мошенничес­тве и другим деяниям. Потерпевшие по делам этой категории нередко замалчивают ряд существенных деталей, их компрометирующих. Кроме того, это может быть вызвано и рядом других причин, нап­ример по делам об изнасиловании — стеснитель­ностью потерпевшей в тех случаях, когда допрос ведет следователь-мужчина; желанием скрыть факты интимной жизни.

Иногда встречаются случаи ложного заявления о разбойном нападении, краже, которые инсцени­руются, как правило, с целью сокрытия хищений или недостачи, чтобы избежать ответственности, извлечь для себя материальные выгоды и т. д. Уста­новить ложность подобного заявления можно пу­тем тщательного допроса и сопоставления показа­ний, полученных на первом допросе, с показания­ми, которые заявитель даст при повторном допросе. Ложные утверждения нельзя продумать до конца и тем более надолго сохранить в памяти. Поэтому, как правило, возникают противоречия между показаниями одного и того же лица, давав­шимися в разное время. Если следователь сомне­вается в правдоподобности заявления, то по такти­ческим соображениям не следует давать почув­ствовать это заявителю на первом допросе. Его надо допросить самым подробнейшим образом, а показания проверить через лиц, хорошо знающих заявителя, выяснить у них, что он говорил им о преступлении, могли ли быть у него те предметы, которые, по его словам, похищены и т. д. Как пра­вило, такие «потерпевшие» в своих показаниях сильно преувеличивают опасность преступления, дают самые подробные сведения о приметах прес­тупников и обстоятельствах криминального дея­ния, охотно отвечают на любой вопрос следовате­ля или, наоборот, говорят мало, боясь запутаться.

Потерпевшего рекомендуется допрашивать как можно быстрее после совершения преступления. Их показания в этот момент отличаются не только большей достоверностью, но и большим количес­твом живых, не придуманных деталей. Однако воз­бужденным потерпевшим, только что перенесшим испуг, психическую травму, следует дать возмож­ность успокоиться.

При первом допросе следует попытаться выяс­нить, какой ущерб нанесен преступлением. Здесь же выясняются все другие вопросы, имеющие зна­чение для установления преступников и обнару­жения доказательств. Заканчивая допрос, следует предупредить потерпевшего, что в случае, если он вспомнит обстоятельства, которые не изложил на первом допросе и которые могут иметь значение для раскрытия преступления, то должен заявить о них следователю.