Автореферат (Англосаксонская модель производных доказательств (hearsay) и возможности ее использования в российском уголовном судопроизводстве)

На правах рукописиГаляшин Николай ВикторовичАнглосаксонская модель производных доказательств (Hearsay) ивозможности ее использования в российском уголовном судопроизводстве12.00.09 – Уголовный процессАвторефератдиссертации на соискание ученой степеникандидата юридических наукМосква – 20162Работа выполнена в федеральном государственном бюджетномобразовательномучреждениивысшегообразования«Московскийгосударственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)».Научный руководитель:кандидат юридических наук, доцентКипнис Николай МатвеевичОфициальные оппоненты: Победкин Александр Викторовичдокторюридическихнаук,профессор,Министерство внутренних дел РоссийскойФедерации, Департамент государственнойслужбы и кадров, Управление организацииподготовки кадров, заместитель начальникаКонин Владимир Владимировичкандидат юридических наук, доцент, АНОВО«Международный Университет в Москве»,Калининградский филиал, доцент кафедрыгосударственно-правовых дисциплинВедущая организация:ФГБОУ ВО «Воронежский государственныйуниверситет»Защита диссертации состоится «03» ноября 2016 года в «14:00» назаседании диссертационного совета Д.212.123.01 на базе Московскогогосударственного юридического университета имени О.Е.

Кутафина (МГЮА) поадресу: 125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, зал диссертационногосовета.С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Университета имениО. Е. Кутафина (МГЮА).Полный текст диссертации, автореферат диссертации, а также отзывнаучного руководителя размещены на сайте Университета имени О.

Е. Кутафина(МГЮА): http://www.msal.ru/content/ob-universitete/sovety/dissertatsionnye-sovety/podrobnye-svedeniya-o-zashchitakh-2016/.Автореферат разослан «_____» __________________ 2016 года.Ученый секретарь диссертационного советадоктор юридических наук, доцентЗорикто Борисович Соктоев3ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальность темы диссертационного исследования. В современныхусловиях, когда защита прав любого лица, в том числе и обвиняемого, ставится всистеме общемировых ценностей достаточно высоко, уголовно-процессуальныенормы могут рассматриваться как важный защитительный механизм, что следуетиз анализа международных актов, посвященных защите прав человека, а потомунуждаются в совершенствовании.

Особый интерес в отечественной юридическойнауке проявляется к отдельным способам получения производных доказательствпо уголовным делам и процессуальным средствам проверки их достоверности,что находится в едином русле с развитием соответствующих направленийевропейской науки и прецедентной практикой Европейского Суда по правамчеловека.Среди многочисленных жалоб, поступающих в Европейский Суд по правамчеловека, значительное количество занимают жалобы граждан в связи снарушением, по их мнению, прав человека, гарантированных Конвенцией «Озащите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, в том числеправа на допрос свидетеля, показывающего против обвиняемого, и права насправедливое судебное разбирательство, которые могут рассматриваться всистемной взаимосвязи. Формулируемые Европейским Судом по правам человекаправовые позиции по этим жалобам позволяют по-новому взглянуть на многиепривычные правовые институты уголовно-процессуального права.

К таковымможно отнести и оценку вторичных (производных) доказательств как правовойкатегории, и критерии их допустимости в уголовном процессе.Основная опасность при использовании производных доказательств вуголовномсудопроизводствесостоитввозможности,втомчисленепреднамеренного, существенного искажения и изменения доказательственнозначимой информации при ее опосредовании различными передаточнымизвеньями. Недоступность первоисточника информации для непосредственногоисследования и оценки судом может нарушить право обвиняемого на4справедливое судебное разбирательство и право на то, чтобы допрашиватьпоказывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы этисвидетели были допрошены (пункт 1 и подпункт “d” пункта 3 статьи 6 Конвенции«О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года).Обобщение прецедентной практики Европейского Суда по правам человека,выраженной в решениях, принятых по жалобам против стран - участницКонвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года,позволяет значительно расширить существующие научные представления оботдельных видах доказательств, к числу которых относятся и производныедоказательства категории “Hearsay”.Отсутствие определённых критериев оценки производных доказательств,незначительное и формальное регламентирование отечественным законодателемнадлежащих источников приводит к почти ничем не ограниченному свободномуусмотрению судей при решении вопросов использования их в доказывании, чтоприводит к противоречию судебных решений в идентичных ситуациях и коценкам судебного разбирательства как несправедливого.Об актуальности диссертационного исследования свидетельствуют изаконодательные новеллы (Федеральный закон от 02 марта 2016 года № 40-ФЗ «Овнесении изменений в статью 281 уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации»), которые принципиально по-новому заставляют рассмотреть оценкупроизводныхдоказательствинесомненнообуславливаютактуальностьисследования.Понятиеотечественнойпроизводногодоказательства,правоприменительнойширокопрактикеииспользуемоенаучнойвлитературе,законодательно не закреплено, а вопросы правомерности использования вдоказывании по уголовным делам непервичных доказательств, включая показанияотсутствующихсвидетелей,видеозаписейостаютсяисследованными.Этопотерпевших,острокопиидокументов,дискуссионнымиобстоятельствонеумаляетилиаудио-инедостаточнозначенияглубокоготеоретического обоснования российскими учеными института допустимости5доказательств, но и не снимает научной задачи нового осмысления их отдельныхаспектов путем сопоставления с соответствующими зарубежными институтами.Изучение производных доказательств “Hearsay” с учетом международноправовой практики позволяет выработать новые научные и практические подходык допустимости производных доказательств в судебном разбирательстве,осуществляемом в настоящее время на основе принципов равенства исостязательности, свободы оценки доказательств, презумпции невиновности,обеспечения прав и свобод личности.Степень научной разработанности.

Изучение производных доказательствв контексте обеспечения права обвиняемого на допрос показывающего противнего свидетеля и права на справедливое судебное разбирательство не былопредметом самостоятельного монографического исследования отечественныхправоведов. Дискуссионные вопросы применения положений ст. 6 Конвенции «Озащите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года и практикеЕвропейского Суда по правам человека рассматривались в работах С.Ф.Афанасьева, Л.А.

Воскобитовой, М.Р. Воскобитовой, Л.В. Головко, О.В.Девятовой, Н.М. Кипниса, П.А. Лаптева, И.В. Лаптевой, С.А. Насонова, В.Я.Неказакова, А.Л. Осипова, О.В. Садчиковой, А.С. Симагина, Е.Г. Тарло, Д.В.Юзвикова, а также других известных отечественных ученых-процессуалистов.Проблематикепроизводныхдоказательстввотечественнойнаукепосвящено лишь несколько научных работ, а именно: Ф.М. Кудина «Производныедоказательства и их источники в советском уголовном процессе» 1966 года;монографияН.М.Кипниса«Допустимостьдоказательстввуголовномсудопроизводстве» 1995 года; Р.А.

Бостанова «Использование производныхдоказательств в уголовном судопроизводстве России» 2012 года. Отдельныевопросы англосаксонской модели производных доказательств “Hearsay” и ихдопустимости рассматривались в диссертации В.А. Ковалева «Английскаясистема судебных доказательств» 1975 года, в диссертации И.Ф. Машленко«Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе США» 1988 года, атакже в диссертации Т.А. Лоскутовой «Свидетель и его показания в уголовном6процессе Англии и США» 2006 года.

Вопрос о допустимости заключенияэксперта, полученного на досудебной стадии процесса, оцениваемого подоказательственному правилу “Hearsay”, с рядом исключений из него,рассматривает Е.Ю. Самутичева в диссертации «Заключение эксперта и егооценка в уголовном процессе (сравнительно-правовое исследование)» 2016 года.Проблемамдопустимостипроизводныхдоказательств“Hearsay”взарубежной литературе посвящены работы многих зарубежных правоведов, средикоторых J. F. Archbold, R. Cross, J. Jackson, E. M.

Morgan, C.T. McCornick, J.R.Spencer, C.Tapper, J.F. Thayer, J.H. Wigmore, G. Williams, A. Zuckerman и др.Такая сравнительно небольшая научная разработка теоретической базыинститута производных доказательств как сегмента доказательственного права врассматриваемом аспекте обусловлена пробелами в нормативном регулированиии отсутствием унификации судебной и следственной практики. Остаютсядискуссионнымивопросыоценкидопустимоститакихпроизводныхдоказательств как показания, полученные со слов, их регламентация в контекстенедоступности первоисточника для непосредственного исследования в судебномразбирательстве.Цельи задачи диссертационного исследования – сформулировать иобосновать совокупность взаимосвязанных научных положений и теоретическихвыводов относительно критериев допустимости производных доказательств и ихрегламентациивконтекстенедоступностипервоисточникадлянепосредственного исследования в судебном разбирательстве.Приэтом,указанныевыводыформируютсянаосновеизученияанглосаксонской модели производных доказательств (Hearsay) и ее преломления впрактике Европейского Суда по правам человека, в том числе и с учетомизменений в ст.

281 УПК РФ.Кроме того, целью исследования является разработка предложений,направленныхзаконодательстванадополнениеРоссийскойиуточнениеФедерации,ауголовно-процессуальноготакжесовершенствование7практической деятельности по исследованию производных доказательств вуголовном судопроизводстве.Указанные цели обусловили постановку и решение следующих задач:1.Исследоватьособенностиинститутаанглосаксонскоймоделипроизводных доказательствах “Hearsay” в доктрине доказательственного права, взаконодательствеисудебнойпрактикеСоединенногоКоролевстваВеликобритании и Северной Ирландии (далее – Соединенного Королевства) иСоединенных Штатов Америки (далее – США), определить правовую сущность идоказательственное значение сведений, полученных со слов допрашиваемоголица, относящихся к категории “Hearsay”.2.Исследоватьретроспективуразвитиясистемыпроизводныхдоказательств, получаемых со слов допрашиваемого лица, в уголовномсудопроизводстве России.3.Проанализировать роль и место производных доказательств вроссийском доказательственном праве в их сопоставлении с выработанными впрактике Европейского Суда по правам человека критериями, гарантирующимикаждому при предъявлении ему любого уголовного обвинения право насправедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, сучетомтого,чтосудебноеразбирательствонеможетбытьпризнаносправедливым, если нарушено право обвиняемого допрашивать показывающихпротив него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели былидопрошены (подпункт “d” пункта 3, пункт 1 статьи 6 Конвенции «О защите правчеловека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года).4.Изучить и обобщить судебную практику, в том числе прецедентнуюпрактику Европейского Суда по правам человека, в части соответствияпроцедуры использования производных доказательств пункту 1 и подпункту “d”пункта 3 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04ноября1950года,атакжепроанализироватьдействующееуголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации и отечественную8судебную практику в контексте указанных правовых позиций Европейского Судапо правам человека.5.Выявить существующие законодательные пробелы и трудностиправоприменения при исследовании производных доказательств, получаемых сослов допрашиваемого лица, в ходе судебного разбирательства уголовного дела.6.Сформулироватьпредложенияповнесениюизмененийвдействующий уголовно-процессуальный закон, а также рекомендации посовершенствованию правоприменительной практики судебного разбирательствауголовных дел.Объектомисследованиявыступаютобщественныеотношения,возникающие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела всуде первой и второй инстанции в части оценки производных доказательств.Предметом исследования являются: нормы уголовно-процессуальногозаконодательства Российской Федерации и стран англосаксонской правовойсемьи, научные публикации российских и зарубежных ученых, в которыхзатрагиваются вопросы формирования и оценки производных доказательств вуголовном судопроизводстве; практика исследования и оценки производныхдоказательств,полученныхсословучастникапроцесса,всудебномразбирательстве уголовных дел.Методология и методы исследования.