Диссертация (Риторический анализ исторического исследования в методологическом подходе Х. Уайта)

Государственное образовательное учреждение высшего образования Московскойобласти Московский государственный областной университетНа правах рукописиЕгоров Денис ИвановичРиторический анализ исторического исследования в методологическом подходеХ. УайтаСпециальность: 07.00.09 –Историография, источниковедение и методы исторического исследованияДиссертация на соискание ученой степени кандидатаисторических наукНаучный руководитель:доктор исторических наук, профессорНиколай Иванович СмоленскийМытищи – 20192ОглавлениеВведение………………………………………………………………………………..3Глава 1.

Лингвистический поворот Х. Уайта: предпосылки и причинывозникновения ………………………………………………………………………..251.1. Представления о роли эстетического аспекта в историческом познаниии их связь с лингвистическим поворотом …………………………………………251.2. Становление и развитие исторических взглядов Х. Уайта……………...51Глава 2. Историческое познание в аспекте литературной критики………………..812.1. Риторико-тропологический подход: основные теоретическиеположения ………………………………………………………………………….....812.2.

Риторический анализ форм историописания XIX века………………..1082.3. Определение Х. Уайтом целей и задач лингвистического поворота висториографии, практические результаты…………………………………………140Заключение…………………………………………………………………………...173Список терминов…………………………………………………………………….183Список источников и литературы…………………………………………………..1923ВведениеАктуальность темы исследования.Развитиеметодологиисовременныхнаправленийвисториографиисопряжено с разработкой междисциплинарных проектов. Целью заимствованияисследовательских подходов из других дисциплин является поиск новых средствповышения информативной отдачи источников.

Пути реализации данной цели недолжны вступать в противоречие с принципами и нормами профессиональнойдеятельности историка, связанными со спецификой исторического знания 1 . Впротивномслучаеизучаемыеявлениянаделяютсянеспецифическимииантиисторическими чертами, возникают деструктивные сомнения в возможностяхисторического познания. Наиболее выразительным примером издержек ипротиворечий междисциплинарных тенденций являются труды американскогоисторика Х. Уайта (1928-2018).Х.

Уайт спроецировал подходы структурной лингвистики и современноголитературоведения в практику исторического исследования с целью установитьвзаимосвязь форм описания событий и процессов со способами их объяснения.Проведенные исследования могли быть позитивно восприняты научнымсообществом в том случае, если бы разработанная им методика анализа позволиланаконцептуальномуровнедаватьхарактеристикуроливискажениидействительности тем риторическим формам и идеологическим аргументам,которые используют историки в повествовательном описании. Однако Х.

Уайтпредпочел рассуждать не с позиции историка, а в качестве литературногокритика: аспекты научно-познавательной деятельности в историографии быливсецело1отождествленыимсаспектамихудожественноготворчества.Поршнева О.С. Становление междисциплинарной парадигмы современного историческогознания, ее возможности и ограничения // Вестник Новосибирского государственногоуниверситета. Сер. «История и философия». 2013. №1. С. 89-91.4Соответственно объективное содержание исключалось из понятий: историческийфакт, историческая интерпретация, историческое мышление.Изучение взглядов Х.

Уайта дает представление о ключевых теоретическихпроблемах западной историографии, которые возникли на почве интеграции сдругими дисциплинами, в частности с лингвистикой и литературоведением.Поэтому критический анализ исследований американского историка имеетпознавательную ценность в виде опыта проб и ошибок при освоении способовмеждисциплинарноговзаимодействиявсфереисторико-филологическихисследований.Отдельного внимания заслуживает рассмотрение специфических для второйполовиныХХвекасоциокультурныхтенденций,вруслекоторыхактуализировался скепсис по отношению к средствам исторического познания,осуществлялсяпоискнетрадиционныхформдляописанияпрошлого,проводилась критика устоявшихся представлений о социальных функцияхисторического знания.

Все эти явления отображены в работах Х. Уайта.Степень разработанности темы.Исследований разнопланового характера по Х. Уайту и проблемам такназываемого лингвистического поворота 2 в англоязычной литературе большоеколичество. Для целей данного исследования отбирались работы, в которыхрассматривались методологические проблемы подхода Х. Уайта, а также работы,где предприняты попытки определить его роль в историографии второй половиныXX века.Теоретико-методологическиеизменения1960-70-хгг.привеликдифференциации отраслей в «новой исторической науке», разделенной на новуюсоциальную, новую культурную, новую интеллектуальную историю и др.2Здесь и далее под лингвистическим поворотом, в его узком значении, понимаются подходы канализу текстов, испытавшие сильное теоретическое влияние семиотики и литературоведения,в соответствии с которыми символический аспект языка представляется факторомформирования в повествовательном изложении особой – текстуальной реальности,нетождественной объективной действительности.

О влиянии лингвистическом поворота наисторическую науку см.: Потапова Н.Д. Лингвистический поворот в историографии: учебноепособие. СПб, 2015. С. 266-269.5Конкуренция между отраслями определялась не столько идеологическимимотивами (хотя, позднее, внутри каждой отрасли выделятся свои идеологическиеакценты), сколько борьбой за общетеоретическое лидерство 3 . В той или иноймере лингвистический поворот Х.

Уайта, в качестве средства пересмотра значенияпрежних академических норм и установок, коснулся каждой из отраслей. Поэтомуспецифика анализа его взглядов имеет отраслевой характер, примеры которогоприведены ниже.Острая критика исследовательских практик лингвистического направления висториографии в целом, и Х. Уайта в частности, последовала со сторонысоциальных историков. Наиболее известны замечания специалиста по социальнополитической истории Великобритании, профессора из университета Рочестера(Нью-Йорк) П. Загорина (1920-2009). Он видит в исследованиях Х. Уайтапопытку внедрения в историческую науку США идей французских философовпостмодернистов,которыезародилисьнапочвекризисатрадиционныхсоциально-идеологических концепций в Европе. В институтах научного знанияСША, по его мнению, исследовательские подходы постмодернистов оказалисьневостребованными ввиду отсутствия в них практического потенциала, а дляисторической науки и вовсе стали вредоносными, так как нацелены наразрушение реалистичного познания прошлого.

Отождествив Х. Уайта спостмодернистами, П. Загорин таким образом представляет его взгляды чуждымидля исторической мысли США. В сущности, он пытается обвинить Х. Уайта впрофессиональной некомпетентности, вследствие чего тот не понимает: какимобразом в историческом исследовании разграничивается вымысел и реальность;что историки руководствуются в своих описаниях понятиями, а не образами; чтосущность событий не меняется от формы повествования; что историческийдискурс заключает в себе референциальную часть, то есть, независимо от3В «новой исторической науке» большее значение имеет дифференциация не похронологическим секциям (древняя, средних веков, новая, новейшая истории), а по сферамобщественной жизни (культура, политика, экономика и т.п.).

О направлениях новойисторической науки в США см.: Согрин В.В., Дементьев И.П. Историческая наука в США вовторой половине XX века // Историография истории нового и новейшего времени стран Европыи Америки. М., 2000. С. 235-252.6изменчивости языковых форм, в которых могут быть представлены события втексте, в историческом описании неизменно будут отображены объективныеаспекты прошлого4.Иная оценка взглядов Х.

Уайта отображена в работах представителей такназываемойновойкультурнойистории,вчастностивстатьяхпообщетеоретическим проблемам лидера этого направления в историографии, впоследующем президента Американской исторической ассоциации, Линн Хант.Первуюпубликацию«Метаистории»(основнаяработаХ.Уайта)онахарактеризует как знаковое событие, предваряющее «культурный поворот» висторической науке - смещение исследовательского акцента историков кизучению культурного контекста социальных практик, в рамках которыхсобытиям придается то или иное значение и смысл.

В работе Х. Уайта, по мнениюЛ. Хант, показано, что нет такого методологического подхода, который быисключил «поэтический» аспект из исторического мышления, так как обозначитьрассматриваемое явление историк не может без применения нарративных форм ириторических фигур. Но Л. Хант описывает существенные разногласия слингвистическим поворотом. Ее критика направлена против понимания нарратива(повествования) как ключевого инструмента смысла, языковые формы которогодетерминируют представление о прошлом.

«Нарратив – это арена, на которойсмысл принимает форму», то есть верно подмечено, что смысл предшествуетформе повествования и в его формировании участвует масса иных факторов, нетолько языковых 5 . В целом, отказавшись от каких-либо жестких вариантовдетерминизма (социального или лингвистического), историки культуры сумелииспользовать критическое направление идей Х. Уайта в дискуссиях ссоциальными историками.Изкритическихинтеллектуальной4замечанийистории,представителейзанимающихсятакисследованияминазываемойпоисторииZagorin P.

History, the referent, and narrative: Reflections on postmodernism now // History andTheory. 1999. №38 (1). P. 7-11, 17-22.5Hunt L., Bonnell V. Introduction. // Beyond the cultural turn. Berkeley, Los Angeles, 1994. P. 2-11.7исторического знания, большое внимание в диссертации уделено мнениюнемецко-американского историка Г. Иггерса (1926-2017). Он высоко оценилзначение «Метаистории» Х. Уайта, в качестве попытки на новом теоретическомуровне раскрыть роль литературного аспекта в историографии, который не простоопределяет композицию описания, но и является частью историческогомышления.

Однако Г. Иггерс подмечает, что его выводы о метафорическомхарактере исторического познания основываются на давно опровергнутых иустаревших предубеждениях: история не наука, так как не соответствуетстандартам естественных наук; история не может считаться полноценной наукой,так как не имеет специализированного языка; каждое поколение переписываетисторию на свой лад6. Хотя Х. Уайт неоднократно заявлял, что не намеревалсяподрывать научных оснований исторического знания, именно он дал импульсразвитию лингвистического поворота в историографии в антисциентистскомнаправлении.

В итоге лингвистический проект не смог выполнить своей главнойзадачи – совершенствование способов исторического письма, путем обращениявнимания историков на то, как они неосознанно могут изображать прошлое внеспецифических художественных образах. Напротив, отрыв от научных основоправдывал вольность интерпретации фактов и их свободное описание. Г. Иггерсприветствует использование риторического подхода Х. Уайта в целях раскрытияидеологических предпочтений авторов, но отвергает присущий подходурелятивизм, так как ошибки, которые исходят от субъективной позиции ириторики историка, становятся очевидными для следующего поколения7.Также существует ряд специализированных статей, которые указывают наконкретные методологические ошибки Х. Уайта.