Автореферат (Риторический анализ исторического исследования в методологическом подходе Х. Уайта)

На правах рукописиЕгоров Денис ИвановичРиторический анализ исторического исследования в методологическомподходе Х. УайтаАвтореферат диссертации на соискание ученой степени кандидатаисторических наукСпециальность 07.00.09 –Историография, источниковедение и методы исторического исследованияМытищи – 2019Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшегообразования Московской области Московском государственном областномуниверситете на кафедре новой, новейшей истории и методологиифакультета истории, политологии и права.Научный руководитель: доктор исторических наук, профессорСмоленский Николай Иванович.Официальные оппоненты:Шацилло Вячеслав Корнельевич, доктор исторических наук, профессор,Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институтвсеобщей истории Российской академии наук, Центр «XX век: социальнополитические и экономические проблемы» ведущий научный сотрудник;Кадыкова Мария Николаевна, кандидат исторических наук, Государственноеобразовательное учреждение высшего образования Московской области«Государственный социально-гуманитарный университет», заместительдекана исторического факультета по учебной работе.Ведущаяорганизация:Федеральноегосударственноебюджетноеобразовательное учреждение высшего образования «Дипломатическаяакадемия Министерства иностранных дел Российской Федерации».Защита состоится «25» декабря 2019 г.

в 15.00 часов на заседаниидиссертационного совета Д.212.155.05 по историческим наукам на базеГосударственного образовательного учреждения высшего образованияМосковскойобластиМосковскогогосударственногообластногоуниверситета по адресу: 105005, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса д.

21а,ауд. 305.С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГОУ по адресу: 105005,г. Москва, ул. Радио д. 10, а также на сайте: http//mgou.ruАвтореферат разослан «____» _________ 2019 г.Учёный секретарьдиссертационного совета Д 212.155.05кандидат исторических наук, доцентЯ.В. Соловьев2I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальностьтемыисследования.Развитиеметодологиисовременных направлений в историографии сопряжено с разработкоймеждисциплинарных проектов. Целью заимствование исследовательскихподходов из других дисциплин является поиск новых средств повышенияинформативной отдачи источников.

Пути реализации данной цели недолжнывступатьвпротиворечиеснормамиипринципамипрофессиональной деятельности историка, которые основываются наспецифике исторического знания1. В противном случае изучаемые явлениянаделяются неспецифическими и антиисторическими чертами, возникаютдеструктивные сомнения в возможностях исторического познания. Наиболеевыразительным примером издержек и противоречий междисциплинарныхтенденций являются труды американского историка Х. Уайта (1928-2018).Х.Уайтспроецировалподходыструктурнойлингвистикиисовременного литературоведения в практику исторического исследования сцелью установить взаимосвязь форм описания событий и процессов соспособами их объяснения.

Проведенные исследования могли быть позитивновосприняты научным сообществом в том случае, если бы разработанная имметодикаанализапозволиланаконцептуальномуровнедаватьхарактеристику роли в искажении действительности тем риторическимформам и идеологическим аргументам, которые используют историки присоздании повествовательного описания. Однако он предпочел рассуждать нес позиции историка, а в качестве литературного критика: аспекты научнопознавательной деятельности в историографии были всецело отождествленыим с аспектами художественного творчества.

Соответственно объективное1Поршнева О.С. Становление междисциплинарной парадигмы современногоисторического знания, ее возможности и ограничения // Вестник Новосибирскогогосударственного университета. Сер. «История и философия». 2013. №1. С. 89-91.3содержание исключалось из понятий: исторический факт, историческаяинтерпретация, историческое мышление.Изучение взглядов Х. Уайта дает представление о ключевыхтеоретических проблемах западной историографии, которые возникли напочве интеграции с другими дисциплинами, в частности с лингвистикой илитературоведением.

Критический анализ исследований американскогоисторика имеет познавательную ценность в виде опыта проб и ошибок приосвоении способов междисциплинарного взаимодействия в сфере историкофилологических исследований.Объект исследования – лингвистический поворот в историографии2.Предмет исследования – методологический подход Х. Уайтаприменительно к анализу взаимосвязи литературно-художественных формописания со способами интерпретации исторических событий и процессов.Степень изученности темы. Для целей данного исследованияотбиралисьработы,вкоторыхприсутствуеткритическийанализметодологического аспекта, а также работы, где определялась роль Х. Уайтав историографии второй половины XX века.Наиболееизвестнакритикалингвистическогонаправлениявисториографии в целом, и взглядов Х.

Уайта в частности, специалиста посоциально-политическойисторииВеликобритании,профессораизуниверситета Рочестера (Нью-Йорк) П. Загорина (1920-2009). Он видит висследованиях Х. Уайта попытку внедрения в историческую науку СШАидей французских философов постмодернистов, которые зародились напочве кризиса традиционных социально-идеологических ценностей в Европе.В институтах научного знания США, по его мнению, исследовательские2Здесь и далее под лингвистическим поворотом, в его узком значении, понимаютсяподходы к анализу текстов, испытавшие сильное теоретическое влияние семиотики илитературоведения, в соответствии с которыми символический аспект языкапредставляется фактором формирования в повествовательном изложении особой –текстуальной реальности, нетождественной объективной действительности.

О влияниилингвистическом поворота на историческую науку см.: Потапова Н.Д. Лингвистическийповорот в историографии: учебное пособие. СПб: Изд-во Европейского университета,2015. С. 266-269.4подходыпостмодернистовоказалисьневостребованными,адляисторической науки и вовсе стали вредоносными, так как нацелены наразрушение реалистичного познания прошлого. Отождествив Х. Уайта спостмодернистами, П.

Загорин таким образом представляет его взглядычуждыми для исторической мысли США, вследствие чего тот не понимает:каким образом в историческом исследовании разграничивается вымысел иреальность; что историки руководствуются в своих описаниях понятиями, ане образами; что сущность событий не меняется от формы повествования;что независимо от изменчивости языковых форм, в которых могут бытьпредставлены события в тексте, в историческом описании неизменно будутотображены объективные аспекты прошлого3.Иная оценка взглядов Х.

Уайта выражена в работах историковкультуры, в частности в статьях по общетеоретическим проблемам лидераэтого направления в США Линн Хант. Первую публикацию «Метаистории»(основная работа Х. Уайта) она характеризует как знаковое событие,предваряющее «культурный поворот» в исторической науке, - смещениеисследовательского акцента историков к изучению культурного контекстасоциальных практик, в рамках которых событиям придается то или иноезначение и смысл. В данной работе, по мнению Л. Хант, показано, что неттакого методологического подхода, который бы исключил «поэтический»аспект из исторического мышления, так как обозначить рассматриваемоеявление историк не может без применениянарративных форм ириторических фигур.

Но она описывает существенные разногласия слингвистическим поворотом. Ее критика направлена против пониманиянарратива (повествования) как ключевого инструмента смысла, языковыеформы которого детерминируют представление об изучаемом явлении.«Нарратив – это арена, на которой смысл принимает форму», то есть3Zagorin P.

History, the referent, and narrative: Reflections on postmodernism now // Historyand Theory. 1999. №38 (1). P. 7-11, 17-22.5подчеркивается, что смысл предшествует форме повествования и не можетбыть просто производным от способов его отображения4.Из критических замечаний специалистов по истории историческойнауки большое внимание уделено мнению немецко-американского историкаГ. Иггерса (1926-2017). Он высоко оценил значение «Метаистории» Х. Уайта,в качестве попытки на новом теоретическом уровне раскрыть рольлитературного аспекта в историографии, который не просто определяеткомпозицию описания, но и является частью исторического мышления.Однако Г. Иггерс подмечает, что выводы Х. Уайта о метафорическомхарактере исторического познания основываются на давно опровергнутых иустаревших предубеждениях: история не наука, так как не соответствуетстандартам естественных наук; история неполноценная наука, так как неимеет специализированного языка; каждое поколение переписывает историюна свой лад 5 .