Диссертация (Строительно-техническая экспертиза в судебных спорах хозяйствующих субъектов)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕРОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИМИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИНа правах рукописиСТАТИВА ЕКАТЕРИНА БОРИСОВНАСТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗАВ СУДЕБНЫХ СПОРАХ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВСпециальность 12.00.12 – криминалистика; судебно-экспертная деятельность;оперативно-розыскная деятельностьДиссертация на соискание ученой степеникандидата юридических наукНаучный руководительдоктор юридических наукБутырин Андрей ЮрьевичМосква – 2017СОДЕРЖАНИЕВВЕДЕНИЕ……….……………………………………………………………...… 3Глава 1.

Структура и содержание специальных строительно-техническихзнаний, используемых при проведении исследований с целью разрешениясудебно-экспертныхситуаций, складывающихся при рассмотренииспоров хозяйствующих субъектов ……………………………………………… 16§ 1.1. Типология судебно-экспертных ситуаций, средством разрешениякоторых является судебная строительно-техническая экспертиза ………... 16§ 1.2. Задачи судебной строительно-технической экспертизы прирассмотрении судебных споров хозяйствующих субъектов, технологииих решения ………………………………………………………………….… 31§ 1.3.

Вид судебно-экспертного исследования как фактор, определяющийструктуру и содержание специальных строительно-технических знаний …...56Глава2.Организационно-правовыеиспользованияспециальныхиметодическиестроительно-техническихаспектызнанийприрассмотрении судебных споров хозяйствующих субъектов ..………………. 72§ 2.1. Организационно-правовые аспекты использования специальныхзнанийприназначенииипроизводствесудебнойстроительно-технической экспертизы ………………………………………………………72§ 2.2. Структура и содержание научно-методического аппарата судебногоэксперта-строителя ……………………………...…………………………….

89§ 2.3. Типовые методики, методы и технические средства производствасудебной строительно-технической экспертизы ..………………………….. 105Глава 3. Подготовка заключения и участие эксперта-строителя всудебном заседании …………..………………………………………………….. 122§ 3.1. Особенности содержания заключения судебного экспертастроителя ……………………………………………………………………….122§3.2.Обеспечениеэффективностиучастияэксперта-строителяв судебном заседании при его допросе по данному им заключению …..…. 140ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………… 157СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ И УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ…………….. 164СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ…………………………………………………………. 165СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………………….. 1672ВВЕДЕНИЕАктуальностьтемыисследования.Теориясудебнойэкспертизы,базируясь на криминалистических началах, в своем развитии приобретает всеболее широкое распространение, разрабатывая инструменты для эффективногоразрешения существенно отличающихся друг от друга судебно-экспертныхситуаций, касающихся всех сфер общественных отношений, в том числе искладывающихся в области строительства.Российский строительный комплекс сегодня представляет собой множествосамостоятельных,обладающихсвоейпроизводственнойиструктурнойспецификой хозяйствующих субъектов, не связанных системными целями.

Вусловияхнесовершенстваотношенийиотсутствияправовогоразвитойрегулированияконкуренциипроизводственныхмеждуучастникамистроительства неизбежны конфликтные ситуации, рассмотрение и разрешениекоторых может происходить в различных процедурных формах. Так, начинаетскладываться практика урегулирования споров вытекающих из гражданскихправоотношений, возникающих в сфере строительства между хозяйствующимисубъектами, с участием посредника (при проведении процедуры медиации), атакже все большее развитие получает рассмотрение и разрешение указанныхспороввпорядкеарбитража(третейскогоразбирательства).Однакопреимущественно они рассматриваются в арбитражных судах (см.

Рисунок 1).Рис. 1. Количество судебных строительно-технических экспертиз, производствокоторых осуществлено в рамках гражданских дел, рассмотренных арбитражнымисудами в России в период с 2005 по 2016 гг.3Правильное и своевременное их разрешение невозможно без специальныхстроительно-технических знаний, самая эффективная форма использованиякоторых – судебная экспертиза, что определяет постоянство ее востребованности.На основе результатов изучения современной теории судебной экспертизы,а также практики назначения и производства судебной строительно-техническойэкспертизы (далее – ССТЭ) в процессе судебного разбирательства наиболеезначимых, масштабных экономических споров хозяйствующих субъектов былвыявленрядследующихразнохарактерных,новзаимосвязанныхивзаимообусловленных проблем, требующих комплексного рассмотрения иразрешения:• недостаточный уровень развития теоретических предпосылок научнообоснованного представления об объеме, структуре, содержании, направлениях идинамике развития специальных строительно-технических знаний, используемыхпри рассмотрении судебных споров хозяйствующих субъектов, и четкогопредставления о судебно-экспертных ситуациях, средством разрешения которыхявляется ССТЭ; основополагающие понятия (предмет, объект, задачи) требуютконкретизации с учетом содержания вопросов, ставящихся судом на разрешениеэксперта,испецификиобъектов,подлежащихсудебно-экспертнымисследованиям;•в стадии разработки находится научное обоснование рекомендаций,направленных на решение проблем организационно-процессуального характера,связанных с предоставлением эксперту необходимых ему документальныхисходных данных, что зачастую ставит под сомнение допустимость заключенияэксперта в качестве доказательства по делу, и с проведением натурных судебноэкспертных исследований спорных строительных объектов, что на практикеприводит к затягиванию сроков производства экспертизы;•теоретические основы ССТЭ на сегодняшний день не являютсяобязательнымэлементомпроцессапрофессиональнойподготовкинегосударственных экспертов-строителей, что объясняет значительные пробелы вэтой части их специальных знаний; недостаточное методическое обеспечение4эксперта сказывается на качестве содержательной стороны заключения; неосуществляется систематизация, обобщение, анализ заключений экспертовстроителей с точки зрения их соответствия требованиям законодательства осудебной экспертизе; «судьба» использованных в судебном процессе заключенийостается для экспертов неизвестной, статистика по принятым судебным решениямна основе представленных в качестве доказательства заключений экспертов неведется;•недостаточноразвитасистемаинформационногообеспечениясудейского корпуса сведениями о научном потенциале ССТЭ и, как следствие, опознавательных возможностях этого рода судебной экспертизы, структуре,содержанииисследованийитрудоемкостисучетомихсудебно-экспертныхвидовыхстроительно-техническихособенностей;приосуществлениисудопроизводства задействованы далеко не все научно обоснованные средстваповышения эффективности использования специальных знаний в процесседоказывания по делу;•характервзаимодействиясудейскогокорпусаиэкспертногосообщества остается весьма консервативным; механизм взаимодействия междуними не разработан в теории судебной экспертизы: субъекты взаимодействияостаются изолированными друг от друга, тогда как для изучения и разрешенияорганизационных проблем необходимо эффективное сотрудничество сторон,осуществляемое на постоянной основе;•в начальной стадии находятся разработки технологических основпроведения строительно-технических исследований; каких-либо результативныхпопыток определить структуру и содержание научно-методического аппаратасудебного эксперта-строителя не предпринималось;•общие научно обоснованные положения о порядке и стилистикеизложения хода и результатов проведенных судебно-экспертных исследованийприменительно к ССТЭ не конкретизированы.К этому следует добавить, что судебный эксперт-строитель при его допросев судебном заседании по данному им заключению, становясь участником5полемики с активными и профессионально подготовленными оппонентами, неможетрезультативнопротивостоятьсложившейсяэффективнойсистемериторических и поведенческих приемов, используемых против лица, сведущего вобласти строительства, но не имеющего надлежащей подготовки в качествеоратора и полемиста.

В отличие от адвоката и судьи, каких-либо научныхразработок (рекомендаций, пособий) по части грамотного использованияораторских приемов в речи судебного эксперта не существует.Востребованность данной экспертизы при рассмотрении судебных споровхозяйствующих субъектов и недостаточная разработанность теоретических,методических и организационно-процессуальных аспектов ее назначения ипроизводства определили актуальность темы диссертационного исследования.Степень научной разработанности темы исследования.

Предпосылкидля становления специальной отрасли научных знаний о судебной экспертизебыли сформированы в середине XX века А.И. Винбергом (1955) и А.Р. Шляховым(1959). В конце прошлого века этими учеными была обоснована необходимостьразработки общего учения о судебной экспертизе. На сегодняшний день ужесложилась общая ее теория, представляющая собой синтезирующую науку,включающую в себя как юридические, так и технические знания.Значительный вклад в развитие теории судебной экспертизы внеслиТ.В. Аверьянова, В.Д.

Арсеньев, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, Г.Л. Грановский,А.М. Зинин, В.Я. Колдин, Ю.Г. Корухов, В.С. Митричев, Н.П. Майлис,Т.Ф. Моисеева, А.В. Нестеров, В.Ф. Орлова, Ю.К. Орлов, Е.Р. Россинская,С.А. Смирнова, А.Р. Шляхов, А.А. Эйсман и др.В современных социально-экономическихусловиях цивилистическаяправовая доктрина приобрела особое значение, что послужило импульсом дляразвития судебной экспертизы не только в уголовном, но и в гражданском иарбитражном процессах. Этому способствовали работы таких ученых, какА.Т. Боннер, Е.И.