Автореферат Гришаева О.Н. (Динамика института президентства в Российской Федерации в условиях современных вызовов)

На правах рукописиГРИШАЕВАОЛЬГА НИКОЛАЕВНАДИНАМИКА ИНСТИТУТА ПРЕЗИДЕНТСТВА ВРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УСЛОВИЯХСОВРЕМЕННЫХ ВЫЗОВОВСпециальность: 23.00.02 – Политические институты,процессы и технологииАВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание ученой степеникандидата политических наукМосква – 2015Работа выполнена на кафедре философии, культурологии и политологииАНО ВО «Московский гуманитарный университет»Научный руководитель:Скиперских Александр Владимировичдоктор политических наук, доцентОфициальные оппоненты:Матвеенко Юрий Ивановичдоктор политических наук, профессор,ФГБОУ ВПО «Российская академиянародного хозяйства и государственнойслужбы при Президенте РоссийскойФедерации», профессор кафедрыполитологии и политического управленияЖабров Александр Владимировичкандидат политических наук,ФГБОУ ВПО «Тульский государственныйуниверситет», доцент кафедры социологии иполитологииВедущая организация:ФГБОУ ВО «Приокский государственныйуниверситет»Защита диссертации состоится «12» января 2016 г.

в 14.00 час. на заседаниидиссертационного совета Д 521.004.03 при АНО ВО «Московский гуманитарныйуниверситет» по адресу: 111395, г. Москва, ул. Юности, д. 5, корп. 3, залзаседаний диссертационных советов (ауд. 511).С диссертацией можно ознакомиться в библиотекеи на сайтеwww.mosgu.ru АНО ВО «Московский гуманитарный университет».Автореферат разослан «____» ___________ 2015 г.Учёный секретарьдиссертационного совета,кандидат политических наук, доцентСковиков А.К.1I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальность темы исследования.

Институт президентства, который былвведен в России в 1991 г., сразу вызвал повышенный интерес со стороны многихотечественных исследователей. Ученые различных специальностей (политологи,юристы, историки и социологи) стали анализировать деятельность данногоинститута, высказывая различные точки зрения по поводу его перспектив ишансов. Так, например, сторонники сильной власти видят в институтепрезидентства широкие возможности для поддержания единства политическойвласти, стабильности социально-экономического развития. Противники сильногоинститута президентства предупреждают о возможности возникновения всовременной России авторитарного режима, утверждая, что президентфактически не вписывается в наличествующую триаду разделения властей, астоит над нею, препятствуя тем самым появлению сильного парламента иэффективной судебной власти.Актуальность исследования продиктована необходимостью: изучения и обобщения зарубежного опыта развития институтапрезидентства, учитывающего богатство и разнообразие культурно-историческойпалитры; оценки ресурсов российского президентства, позволяющих поддерживатьдоверие к данному институту российского общества в аспекте определениядальнейших перспектив его развития; определения института президентства в современной России какпостоянно изменяющейся системы, складывающейся в результате испытанияконъюнктурными вызовами и необходимостью ответа на них, а также влияниясубъективного фактора на изменения института президентства.Складывающаясяреальностьпредполагаетизменениеинститутароссийского президентства с учётом открывшихся вызовов, что требуетпроведения комплексного анализа, определения его значения в социальнополитических процессах российского государства и общества.

Это позволитобосновать и верифицировать положения, касающиеся оценки не толькомеханизма взаимодействия и взаимоотношения института президентства с инымиинститутами публичной власти, но и оценить перспективы его развития всовременной России.Степень научной разработанности проблемы. Анализируя теоретическиеи методологические положения, имеющие отношение к исследованию институтапрезидентства, автор опирался на научные изыскания многих отечественных и2зарубежных исследователей, имеющих отношение к различным научнымнаправлениям и школам.Большинство научных трудов, посвящённых институту президентства,принадлежит американским учёным, поскольку данный институт возник в США,и имеет относительно большую политическую практику, поэтому дляисследования приобрели актуальность работы Дж.

Мэдисона, А. Гамильтона,Дж. Джея.Политические возможности института президентства стали объектомисследовательского интереса таких авторов, как Д. А. Авдеев, Н. А. Борисов,А. Д. Гулиев, В. Г. Егоров, А. В. Жабров, О. И. Зазнаев, В. Б. Кувалдин,А. В. Кынев, В.

П. Мироненко, В. Ю. Чернов и др.Зарубежный опыт функционирования института президентства ивозможности его адаптации применительно к самой России раскрываются вработах И. В. Лексина, Е. А. Мишиной, С. Г. Паречиной, А. А. Романовского,В. В. Согрина, А. И. Черкасова и др.

Данные авторы склонны полагать, чтополитический опыт президентства конкретного государства мог транслироватьсяна другие политические системы. Отсюда в текстах данных авторов можноувидеть сравнительную перспективу различных случаев президентства.В дальнейшем в политической науке значительный вклад в разработкуданной проблематики внесли ученые Х. Балзер, Дж. Кьеза, Дж. М. Кэрри,Х. Линц, А.

Рар, Р. Саква, С. М. Фиш, Г. Хейл, С. Холмс, М. С. Шугарт и др.Исследованиям вопросов становления и развития института президентствана постсоветском пространстве посвящены работы Н. А. Борисова, Е. А.Борисовой, А. Д. Воскресенского, И. Ж. Искакова, Л. И. Левитина, У. И. Мовчани др.В советский период, хотя президентство и признавалось как чуждыйсоциализму институт буржуазного общества, рассматриваемая проблематиканашла свое отражение в трудах Е.

Л. Кузнецова, Б. М. Лазарева иЮ. И. Скуратова.Большую роль в исследовании института президентства сыграли мемуарыбывших президентов: М. С. Горбачева, Б. Н. Ельцина, Л. Д. Кучмы.К настоящему времени можно выделить большую группу ученых, которыезаняты непосредственно изучением специфики института президентства иконъюнктурных вызовов в современной России. Эта проблематика развивается вработах таких исследователей, как Г. В. Дегтев, Ю.

Н. Дорожкин, В. А. Зорин, А.Ф. Иванов, С. А. Магарил, Ю. И. Матвиенко, А. В. Павроз, А. В. Скиперских,В. В. Согрин, К. В. Старостенко, Д. Я. Травин, С. В. Устименко, Л. Ф. Шевцова.3Важное значение для авторского текста имели и диссертационныеисследования, посвящённые институту президентства в современной России.Трансформация российского президентства во многих аспектах анализируется и вданных текстах, относящихся к различным номенклатурам специальностей.Автором изучались работы А.

К. Дениевой, А. В. Жаброва, В. И. Кузнецова, ПакСан Нама, А. А. Романовского, И. Э. Стрельца.Оценивая степень разработанности проблемы института президентства взарубежной и отечественной литературе, следует подчеркнуть, что в целомуровень анализа данного политического института достаточно высок. Однаковажно отметить, что институт президентства представляет собой динамичноразвивающийся институт, требующий постоянной концептуализации новыхсостояний и внутренних структурных изменений.

Это наглядно демонстрируетполитическая практика его функционирования в современной России, чтовызывает потребность в постоянном внимании к исследованию перспектив егоэффективного развития.Объектом диссертационного исследования выступает институтпрезидентства.Предметом диссертационного исследования является динамика институтапрезидентства в Российской Федерации в условиях современных вызовов.Цельюдиссертационногоисследованияявляетсяопределениекомплексной составляющей института президентства современной России врешении проблем, связанных с современными вызовами.В соответствии с целью автор ставит перед собой следующие задачи: определить понятие и сущность института президентства в различныхтипах политических систем; исследовать зарубежный опыт формирования и развития институтапрезидентства; изучить сходства и различия моделей президентства в условияхпостсоветской политической трансформации; раскрыть основные нормативные, функциональные и социокультурныеособенности становления института президентства в Российской Федерации; определить пути оптимизации института президентства в современнойРоссии; раскрыть особенности развития института президентства в России в связис современными вызовами.Теоретико-методологическую базу исследования составили трудыотечественных и зарубежных ученых, имеющих отношение к вопросам4становления и развития института президентства в мире.Решение задач в рамках диссертационного исследования потребовалообращения к ряду исследовательских методов, в частности: системный метод позволил рассмотреть институт президентства вконтексте политической системы, а также позволил взглянуть на институтпрезидентства в контексте модели «вопрос – ответ»; институциональный метод дал возможность изучить институтпрезидентства как важный механизм в системе органов государственной власти; конфликтологическийметодпозволилопределитьинститутпрезидентства в контексте постоянно актуализирующихся конфликтов-вызовов,артикулирующихся на данном институте и требующих адекватного разрешения инейтрализации; компаративистский метод позволил сопоставить содержание моделейинститута президентства в различных странах, при этом выявляя общее,особенное и единичное в опыте их функционирования; исторический метод позволил раскрыть закономерности возникновения иразвития института президентства в зарубежных странах, выявить факторы ипричины его возникновения в России; используемый в исследовании метод контент-анализа позволилопределить контекстуальную связь концепта «Путин» с различными феноменами,выявляющими отношение общества к Президенту России, а также выявитьколичественные характеристики.Эмпирическую базу диссертационного исследования составили:1.

Материалы социологического исследования «Восприятие институтапрезидентства в современной России», проведенного в Елецком государственномуниверситете имени И.А. Бунина (январь 2015 г.; руководитель О. Н. Гришаева).В ходе данного социологического исследования был проведен опрос (в формеанкетирования) 251 студента ЕГУ имени И.А. Бунина.2. Экспертный опрос «Восприятие института президентства в современнойРоссии».