Отзыв официального оппонента (авт. Дурягин П. В.) (Лингвометодические основы изучения русского консонантизма в немецкой аудитории), страница 2

Хотелось бы уточнить, в каких именно позициях автор считает произношение краткого 1ш'1 ненормативным? 3. На стр. 82-83 автором представлено краткое описание немецкой фонологии, основанное, в первую очередь, на работах отечественных германистов. Предлагается выделение в немецком языке 24 согласных фонем, при этом обоснование выделения той или иной фонемы подробно не представлено и ограничено ссылками на работы Л. Р. Зиндера, М.В.

Раевского и др. На основании этого подсчета делаются выводы о типологических свойствах немецкого. Однако, как указывает и сам автор, вопрос о составе немецких фонем является дискуссионным. Например, К.. КоЫег в описании немецкой звуковой системы для книги "НапйЬоо1 оГ Йе 1РА"' выделяет только 20 согласных фонем (в частности, не выделяет аффрикаты и признает аллофонами одной фонемы Ц и ~х1).

Хотелось бы узнать подробнее критерии, на основе которых выделялись те или иные фонемы немецкого языка. Если же критерии являются в первую очередь лингводидактическими, правомерно ли называть выделенные сущности фонемами„или же им можно дать другое название ~звукотип или др.)? 4. В таблице 3 на стр. 88 представлены системы русских и немецких фонем.

В связи с ней к соображениям, изложенным в п. 3, хочется добавить два вопроса: во-первых, почему автор посчитал нужным отнести боковые аппроксиманты к взрывным согласным; во-вторых, почему именно переднеязычный вариант немецкого дрожащего представлен без скобок, как основной вид фонемы? 5. На стр. 93 автор затрагивает вопрос о слогоделении в немецком, отмечая, что оглушение конечных шумных происходит не на конце слога, а на конце морфемы ~приводя в пример слово НапЖгг, в котором, по мнению автора, оглушения шумного согласного не происходит, несмотря на то, что граница слога проходит после [й1). Однако каким критерием определяется в данном случае место границы слога? Несмотря на то, что вопросы слогоделения лишь опосредованно связаны с преподаванием РКИ, хотелось бы уточнить: как относится автор к противоположной точке зрения, что отсутствие оглушения в НалаЧег как раз свидетельствует о том„ что граница слога проходит в другом месте, не после Щ а перед ним? 6.

На стр. 10б-109 изложены крайне интересные наблюдения над реализацией сочетаний «шумный + сонорный». В частности, обращается внимание на ошибку в словах типа читатель, в которых в речи немцев может возникать слоговой сонорный. Интересно узнать, не является ли проблемой для изучающих русский язык на продвинутом уровне то, что они сами могут услышать подобные реализации в беглой русской речи (при эллипсисе гласных)? И еще один вопрос, связанный с редуцированными гласными: верно ли, что автор считает нецелесообразным информировать немцев о второй ступени редукции даже на высоком уровне (стр.

152)? 7. На стр. 134 сочетания 1к1 с дрожащим в русском и немецком языках названы «аналогичными», в связи с этим автор обращает внимание на неожиданность возникновения ошибок в примерах типа кралса. Однако, как представляется рецензенту, именно тот факт, что сочетания этого типа в русском и немецком являются не аналогичными (за исключением той небольшой части немецкоговорящих, в чьих идиолектах дрожащий является переднеязычным), объясняет утрату согласного в акценте. 8. Наконец, незначительные нарекания вызывают некоторые примеры, предлагаемые автором в тексте диссертации.

Во первую очередь это касается ряда выделяемых «ложных омофонов»: вдеть и видеть, вход и выход (стр. 9б), вбить и выбить, вгонит и выгонит (стр. 137), мои и мои (стр. 152). Не кажется ли автору, что в этих словах ударение и редукция препятствуют возникновению омофонов даже в акценте? Кроме того, не вполне ясны критерии выделения морфемной границы между двумя шумными в словах песчаный (стр. 39) и дрязги (стр.

95), а также подбор примеров биология, событие (стр. 44), истец (стр. 40). В работе содержится незначительное количество опечаток, (например, в Главе 1 на стр. 23, 35, 37, 44, 49, бО, 74), однако они не затрудняют чтения работы, написанной ясным научным стилем. Изложенные выше комментарии свидетельствуют о широте затрагиваемых автором тем и теоретической глубине диссертации, они ни в Публикации оппонента, близкие теме диссертации: 1.

Дурягин П. В. Реализация сочетаний гоморганных взрывных согласных на стыках слов в современном русском языке // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2015. Т. 1. № 7. С. 56-63. 2. Дурягин П. В. Реализация "сочетаний с непроизносимыми согласными" на стыках слов в современном русском литературном языке // Вестник Московского университета. Серия 9: Филология. 2015. № 1. С. 197-20/. 3.

Дерягин П. В. Изменения согласных по месту и способу образования на стыках слов в некоторых двухфонемных сочетаниях // Известия 1огоЗападного государственного университета. Серия: Лингвистика и педагогика. 2015. № 2. С. 78-88. 4. Дерягин П, В. Сандхиальные изменения согласных по месту и способу образования в свете теории «пограничных сигналов» // В кн,: Материалы Международного молодежного научного форума "Ломоносов-2016" / Отв.

ред.: И. Алешковский, А. Андриянов, Е. Антипов. М.: МАКС Пресс, 2016. 5. /Ъгуа8зп Р. Р1асе азяпп1а11оп оГра1а1а!ыед яЫ1апгз а1 ~ого Ьоипдаг1ез 1п йцьяап: А саве оГ 1псогпр1е1е пеи1га!яа6оп // В кн.: 4'" 1п1егпайопа1 Бс1еп6йс СопГегепсе "Сопгетрогагу КеаеагсЬ 1п РЬопейсз апй РЬопо1о8у: МейосЬ, Азрес1з апс1 РгоЫегпз", АЬз|гасга.

%аа: 1.аМап 1.ап8па8е 1пзйш1е оГ йе ГпЬегяту оГ1.аЫа, 2017. Е1ес1гоп1с риЫ1са11оп. С. 12-13. .