38627 (Морской сборник в 1853 – 1861 гг.)

Реферат

по специальности – Отечественная история 07.00.02

Тема: «Морской сборник» в 1853 – 1861 гг.

Санкт-Петербург

2009

Введение

Журналу «Морской сборник», учреждённому в своё время при Морском министерстве, 27 марта 2009 г. исполнился 161 год. «Сборник» на сегодняшний день является единственным периодическим изданием России, никогда не прерывавшим своих публикаций. «Морской сборник» всегда оказывал и продолжает оказывать значительное влияние на развитие военно-морского дела в стране, по праву ему принадлежит и слава летописи отечественного флота.

До 1853 г. издание было сосредоточено на вопросах флота и не выходило за пределы морской тематики. С началом Крымской кампании журнал приобрел новое направление, целью которого было всесторонне осветить события войны. Также с 1853 г. в «Сборнике» поднимаются и важные общественные вопросы, на страницах издания активно обсуждались проекты реформ 60-х годов XIX в., появлялись занимательные литературные и научные публикации. С 1853 по 1861 гг. журнал был одним из самых востребованных читателем периодических изданий, а его программа - одной из наиболее интересных. С изданием сотрудничали крупные учёные и литераторы, а среди читателей «Сборника» были как члены императорской фамилии (сам Александр II знакомился с его содержанием), так и революционеры (Н. Г. Чернышевский, А. И. Герцен, Н. И. Огарёв). Отзывы о «Морском сборнике» в 1853 – 1861 гг. были различны, но равнодушных суждений о нём не встречалось. В. Е. Егорьев в статье «75-летие «Морского сборника» отмечал: «В этот период «Морской сборник», оставаясь специальным журналом, достиг распространения и популярности далеко за пределами Морского ведомства и флота, являясь долгое время чуть ли не единственным в России того времени прогрессивным, освобождённым от обычных цензурных правил, довлевших над остальной печатью страны, журналом».¹ Тираж «Сборника» неуклонно увеличивался с момента учреждения издания и в 1858 г. составил 5330 экземпляров, превзойдя на тот момент даже такой популярный журнал, как «Современник». Период 1853 – 1861 гг. в жизни «Сборника» был наиболее ярким и требует подробного изучения.

1. Упоминание сборника в литературе

К 1862 г. тираж издания упал. Связано это было с ростом популярности в обществе газет, предоставлявших читателю свежую информацию по наиболее важным событиям. При Морском министерстве стал в 1861 г. выходить сначала 3 раза в неделю, а потом и чаще «Кронштадский Вестник». Сокращается в 60-ые годы XIX в. финансирование «Морского сборника». Редакция журнала в новых условиях не смогла в полной мере сохранить прежнюю популярность «Морского сборника». Взятый в 1853 – 1861 гг. курс на освещение вопросов, волновавших общество, к 1862 г. постепенно корректируется, «Сборник» стал уделять практически всё своё внимание вопросам флота. Такая программа в условиях крупных реформ не могла удовлетворить читателей, многие из которых в итоге отказались от издания Морского министерства. Важная техническая причина падения спроса на журнал - несвоевременная доставка «Морского сборника» частным подписчикам.

Отмечая особую популярность издания в 1853 – 1861 гг. встаёт вопрос: в силу каких причин журнал смог привлечь к себе такое внимание? Ответ на этот сложный вопрос не получен до сих пор, хотя его актуальность по-прежнему велика не только для историков, давно уже использующих публицистику в качестве важного источника, позволяющего получить новые данные о жизни общества, его проблемах и интересах, но и для редакторов современных периодических изданий, для которых накопленный всей историей журналистики опыт может служить опорой в борьбе за симпатию читателя.

Обращаясь к судьбе «Сборника» в 1853 – 1861 гг. следует отметить, что исследователями на сегодняшний день дан общий анализ истории журнала, особое внимание обращено на его роль в жизни военно-морского флота, рассмотрена проблематика публикаций, но до сих пор нет крупных работ, освещающих тот или иной период издания «Морского сборника». А ведь без таких исследований оценить роль журнала в общественной жизни страны достаточно сложно. В моей работе была предпринята попытка охарактеризовать основные вехи истории издания Морского министерства в период с 1853 по 1861 год и дать ответы на вопросы:

1) какие факторы способствовали более независимому, по сравнению с другими ведомственными и частными изданиями, положению флотского журнала;

2) какие статьи и материалы «Сборника» привлекли к нему наибольшее внимание;

3) какое влияние оказали публикации издания на русское общество.

Для написания работы основными источниками стали материалы «Морского сборника» за 1853 – 1861 гг. Их анализ позволяет получить представление о программе и структуре журнала, о наиболее актуальных для издания вопросах, оценить научный и литературный потенциал «Морского сборника» в указанный период.

Важными источниками также стали дневники Д. А. Милютина и В. С. Аксаковой.

Д. А. Милютин и В. С. Аксакова непосредственно знакомились с материалами «Сборника» в 1853 – 1861 гг. и в своих дневниках оставили важные суждения о месте журнала в общественной жизни России. В. С. Аксакова высоко оценила направление журнала, редакция которого ставила на первое место при публикации материалов пользу от них для государства. Д. А. Милютин смотрел на «Морской сборник» с другой позиции. Будучи крупным государственным деятелем, он видел в статьях журнала слишком много вольностей, непростительных для ведомственного издания. По мнению Д. А. Милютина, статьи «Сборника» несли не только пользу для общества, но и вред.

Оценки содержания журнала также были помещены в публицистических произведениях. Статьи Н. Г. Чернышевского «Морской сборник», издаваемый Морским Учёным Комитетом. Год 1855. Кн. 1 – 9 (янв. – сент.)» и С. В. Максимова «Литературная экспедиция», записка П. А. Валуева, «Дума русского во второй половине 1855 г.», стали ещё одним ценным источником для работы. Каждый из авторов лично знакомился с материалами «Сборника» в 1853 – 1861 гг., а П. А. Валуев и С. В. Максимов даже сотрудничали с изданием, публикуя там свои работы. В статье Н. Г. Чернышевского представлен обзор девяти номеров флотского журнала за 1855 г. и дана лестная оценка помещаемых в нём материалов. Выводы о роли «Морского сборника» в общественной жизни страны, сделанные Н. Г. Чернышевским, заслуживают особого внимания. Чернышевский - крупный литератор и публицист, человек с радикальными взглядами, отдавал дань уважения программе «Сборника» и отмечал в его статьях целый ряд особенностей, несвойственных другим ведомственным изданиям. П. А. Валуев, крупный государственный деятель, далёкий от революционных идей, стремившийся всеми силами сохранить в стране стабильность, также подчёркивал особые заслуги «Морского сборника» перед обществом. Разные политические предпочтения Н. Г. Чернышевского и

П. А. Валуева не помещали им одинаково высоко оценить материалы «Сборника».

С. В. Максимов, известный этнограф и фольклорист, принявший участие в «литературной экспедиции», организованной Морским министерством, в своей публикации обратил внимание, что в «Морском сборнике» впервые стали помещаться материалы по этнографии, собранные крупными литераторами. С. В. Максимов подчёркивал, что сотрудничество писателей и государства впервые нашло отражение на страницах издания Морского ведомства.

Литературу, посвящённую журналу «Морской сборник», следует разделить на дореволюционную и постреволюционную.

В работе крупного дореволюционного исследователя М. К. Лемке «Очерки по истории русской цензуры и журналистики XIX столетия» обращено внимание на ослабление цензурного контроля за публикациями периодических изданий 1853 – 1861 гг.

М. К. Лемке отмечал, что в этот период возможности для объективного освещения событий в стране журналами увеличились.

В публикациях А. Ф. Кони и Н. П. Павлова-Сильванского «Великий князь Константин Николаевич» было отмечено большое влияние великого князя на программу «Сборника», а также покровительство генерал-адмирала изданию.

При написании работы особое внимание уделено статье, приуроченной к юбилею издания - «50-летие журнала «Морской сборник» С. Ф. Огородникова. Историк впервые выделил несколько периодов в жизни журнала и отметил особенности каждого из них, при этом исследователь привёл многочисленные статистические данные о тираже, толщине и стоимости издания. Отмечается в работе С. Ф. Огородникова и важная роль великого князя Константина Николаевича в развитии «Сборника».

Постреволюционная литература о «Сборнике» представлена юбилейными публикациями: «Роль «Морского сборника в истории русской журналистики и общественности» И. Егорова, «75-летие «Морского сборника» В. Е. Егорьева, исторический обзор «Всегда с флотом. «Морскому сборнику» - 160 лет!» В. В. Остапенко. Особо следует отметить статью И. Егорова, в которой автор попытался охарактеризовать состояние периодической печати в 1853 – 1861 гг. и то место, которое сумел занять в это время в обществе ведомственный журнал Морского министерства. В целом, эти работы при широте их обзора не могли отразить всех особенностей издания «Морского сборника» в 1853 – 1861 гг., но дали важный статистический и оценочный материал.

Исследование Э. Д. Днепрова «Морской сборник» в общественном движении периода первой революционной ситуации в России» в отличие от юбилейных изданий рассматривает небольшой период деятельности издания. Основное внимание историк уделил влиянию общественной ситуации 1854 – 1863 гг. на программу журнала и влиянию правительства посредством материалов «Сборника» на общество. Исследователем чётко сформулированы основные направления программы издания, проведён её анализ, отражена реакция революционной общественности на публикации «Морского Сборника». Э. Д. Днепров, в отличие от дореволюционных авторов, не отмечает особой роли великого князя Константина Николаевича в жизни журнала. Исследование Э. Д. Днепрова при написании работы было особо важно, поскольку посвящено истории издания в 1854 – 1863 гг.

В последнее время появился целый ряд работ, отмечающих заслуги великого князя Константина Николаевича в проведении реформ 60-х годов XIX в. Современные историки подтверждают суждения дореволюционных авторов о значительном влиянии великого князя Константина Николаевича, с 1853 по 1881 гг. возглавлявшего Морское министерство, на программу «Сборника». В исследование М. А. Краюхиной «Великий князь Константин Николаевич как покровитель отечественной науки» отмечаются хорошие отношения генерал-адмирала с учёными и писателями, которые в итоге поспособствовали организации литературной экспедиции, результаты которой будут опубликованы на страницах «Морского сборника». Работы В. Е. Воронина и

В. Г. Тюкавкина «Великие государственные деятели России», а также монография

В. Е. Воронина «Великий князь Константин Николаевич: становление государственного деятеля» свидетельствуют о покровительстве великого князя журналу и его стремлении привлечь посредством публикаций в «Сборнике» общественное мнение на сторону либеральных бюрократов.

2. Программа и структура «Морского сборника»

В середине XIX в. число периодических ведомственных изданий было велико, каждое из них имело свою особую направленность. Как правило, специальные журналы не пользовались популярностью среди широкого круга читателей, а для служащих ведомств была установлена обязательная подписка на издания. В идеале, целью этих журналов было донести до читателя официальную и достоверную информацию о деятельности ведомства, а также стать средством коммуникации для его служащих. Но зачастую принцип ведомственной тайны не позволял читателю получать правдивой информации о состоянии дел в том или ином учреждении. Одним из специальных изданий был и «Морской сборник», но в 1853 – 1861 гг. журнал смог выйти за узкие рамки ведомственного издания.

«Сборник» начал издаваться Морским Учёным комитетом с 1848 года по инициативе известного мореплавателя Ф. П. Литке. «При составлении плана этого журнала Комитет имел в виду недостаток в издании, которое, удовлетворяя всем потребностям морских офицеров и давая им средство следить за всем, что совершается в мире их деятельности, могло бы служить средоточием, доступным всему сословию наших моряков, в котором бы соединились сведения о нововведениях, плаваниях наших судов и обо всём замечательном, происходящим в различных местах пребывания нашего флота. Имея в виду, что есть много событий в морской сфере, занимательных в минуту совершения, но позднее теряющих своё значение, а также множество сведений, которые особливо приятно получить пока они ещё свежи, Комитет положил издание это сделать периодическим, а именно, чтобы оно выходило ежемесячно».²

До преобразований 1853 г. «Морской сборник» по количеству печатавшихся экземпляров занимал пятое место между специальными журналами после «Военно-медицинского журнала», «Журнала Министерства внутренних дел», «Журнала Министерства путей сообщения» и «Журнала Министерства народного просвещения».³

В 1853 г. тираж «Морского сборника» составлял всего 900 экземпляров. Но вскоре ситуация стала меняться. Важную роль в популяризации журнала сыграло решение рассылать «Сборник» всем морским чинам, принятое по Высочайшему повелению в июне 1853 г.⁴ К 1858 г. тираж издания увеличился до 5330 экземпляров. А «с 1861 года отменяется обязательная для лиц Морского ведомства подписка на «Морской Сборник». Эта обязанность, имевшая значение в своё время и достигшая предложенной цели, ныне оказывается излишнею, ибо теперь «Морской Сборник» не читается только теми, - весьма немногими, - офицерами и другими чинами Морского ведомства, которые не имеет охоты к чтению вообще».⁵ Тем самым, редакция «Сборника» отмечала возросший интерес к изданию со стороны читателя.

Наряду с тиражом росла и стоимость журнала. Для морских чинов в 1853 г. она составила три рубля серебром. А в 1860 г. была установлена «цена «Морского Сборника» за год: для жителей Санкт-Петербурга и Москвы: 4 руб. сер. – для лиц Морского ведомства (со включением резерва и служащих в коммерческом флоте), и 5 руб. сер. – для прочих подписчиков».⁶ Вырученных от продажи журнала средств не хватало на содержание издания, но благодаря финансированию Морского ведомства редакция даже имела средства к развитию «Сборника». Так для поддержки журнала Морское министерство с 1855 г. ассигновало 30 тыс. руб. в год. От продажи тиража поступало 46 тыс., а всего на издание затрачивалось 60 тыс. руб. в год. Остававшиеся в распоряжении редакции 16 тыс. руб. давали возможность из года в год улучшать и совершенствовать журнал.⁷