Социальные институты (Дополнительные материалы)

СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ

1. Структура и функции социальных институтов.

2. Формирование социальных институтов.

3. Case study: становление института частной собственности, или особенности приватизации в России.

1. Структура и функции институтов.

Социальные институты – одна из наиболее фундаментальных проблем современной социологии. Традиции ее изучения связаны прежде всего с работами Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, Р. Мертона и структурного функционализма в целом.

Понять природу социальных институтов можно, поднимаясь по цепочке – от социального взаимодействия индивидов через социальные отношения как повторяющиеся, устойчивые взаимодействия до институциализированных взаимодействий (социальных отношений) – когда институт сам начинает определять взаимодействие людей. Еще Г. Зиммель подчеркивал, что общество как устойчивое целое образуется не просто взаимодействием индивидов, а кристаллизацией этого взаимодействия в фиксированные нормы поведения, которые становятся для людей обязательными. По Парсонсу, социальная система «формируется как система сразу же, как только в ходе этого взаимодействия появляются стабильные образцы, т.е. как только такое взаимодействие институциализируется». Институциализация – это закрепление определенных общественных отношений таким образом, что они воспроизводятся независимо от того, кто конкретно в них участвует. Соответственно, институт – это механизм устойчивого воспроизводства определенного типа общественных отношений, по выражению Э. Дюркгейма - «фабрика воспроизводства социальных отношений». Институты как «установленные образцы социального действия» являются «центральным структурным элементом», образующим «скелет» или «анатомию» социальной системы.

Поскольку институты являются объектом исследования прежде всего объективистски ориентированных теорий в социологии с характерным для них нормативизмом, то в этих методологических рамках социальные институты понимаются как устойчивые комплексы формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов.

Другие методологические направления в социологии привносят в понимание социальных институтов своеобразные, часто весьма оригинальные, нюансы. Так, антропологическое направление в социологии (А. Гелен, Х. Шельски, Х. Плеснер), опираясь на исходное представление философской антропологии об изначальной биологической недостаточности человека, его особого места в природе в силу того, что он не обладает естественной (инстинктивной) приспособленностью к природному окружению, которую компенсирует средствами культуры, рассматривает социальные институты как механизм «восстановления на гораздо более высоком уровне утраченной человеком животной надежности инстинктов» (Гелен), главная функция которого - «разгрузка», иначе – освобождение человека от необходимости каждый раз заново принимать решения. Человек – в отличие от животных – «не фиксирован» чисто природным образом. Культура в целом и социальные институты в частности есть инструмент «стабилизации» человека, который вносит порядок в человеческое поведение, делает его более определенным и предсказуемым.

Начиная с 70-х гг. ХХ века данная проблематика активно разрабатывается в рамках одного из наиболее популярных направлений экономической мысли – неоинституционализма, влияние которого давно вышло за рамки экономической теории. Двум виднейшим представителям неоинституционализма – Рональду Коузу и Дугласу Норту была присуждена Нобелевская премия по экономике (в 1991 и 1993 гг. соответственно).

Каковы границы институциализации? « В эвристическом смысле было бы полезно поразмышлять здесь в терминах идеально-типических крайностей, - предлагают П. Бергер и Т. Лукман. – Можно представить общество, в котором институционализация является полной. В таком обществе все проблемы – общие, все решения этих проблем социально объективированы и все социальные действия институционализированы. Институциональный порядок охватывает всю социальную жизнь, которая напоминает непрерывное исполнение сложной чрезвычайно стилизованной литургии…Его крайней противоположностью было бы общество, в котором существует только одна общая проблема и институционализируются лишь те действия, которые связаны с этой проблемой… Помимо развития социологического воображения, подобный эвристический вымысел полезен лишь в той степени, в какой он помогает прояснить условия, благоприятствующие приближению к нему» (П. Бергер, Т. Лукман, Социальное конструировнаие реальности, стр. 132, 133, 134).

В различных типах общества различна и сфера институциализированных отношений, и степень институциализации. Исторически первыми подверглись институциализации взаимоотношения между полами и поколениями – эту функцию выполнял и продолжает выполнять также исторически первый социальный институт - институт семьи. В дальнейшем произошла институциализация политических отношений (институты государства, политических партий, выборов и т.д.), экономических отношений (институты рынка, собственности, биржи, банка и др.), сформировалась система религиозных институтов (церковь, секты, богослужение и т.п.), система образования (школы, университеты и т.д.). По мере усложнения структуры общества в качестве самостоятельной институциональной системы выделилась наука, далее – СМК. Этот процесс развивается постоянно. Сейчас новые институциональные системы формируются в первую очередь в связи с развитием процессов глобализации и охватывают самые различные сферы – экономику и финансы (ТНК и различные меж- и неправительственные экономические организации), политику (G8, G-20, ШОС и др.), сферу массовых коммуникаций, сферу образования, культуры, туризма и т.д. Однако существует и противоположный процесс – деинституциализация, которая затрагивает те сферы общества, в которых индивид «получает» больше свободы.

Институциональные системы. Смена институциональных систем в социологии обычно связывается с процессом перехода от традиционного к современному обществу. Основой институциональных систем традиционного типа являлись родственные связи, аскриптивные признаки, партикуляризм, жестко предписанные ритуалом и обычаем правила поведения. Институциональные системы модерных обществ основаны на формальных отношениях и достижительских статусах, их основой становятся более обобщенные и универсальные нормы, происходит более глубокая функциональная дифференциация институтов. Доминирующее место в институциональной системе занимают институты, реализующие достижительские ценностные установки, такие как институты науки, образования.

В то же время в общественной мысли существует определенная традиция выделения двух типов институциональных систем, которая развивается как альтернативная доминирующему универсалистскому евроцентристскому подходу, рассматривающему типологию институциональных систем в рамках дихотомии традиционность/модерность. Она связана прежде всего с исследованиями экономик нерыночного типа, которые в работах разных теоретиков получают разное название – «азиатский способ производства» у К. Маркса, «централизованное управляемое хозяйство» у Вальтера Ойкена, «редистрибутивная экономика» у Карла Поланьи, «нерыночная экономика» у Януша Корнаи и т.п., с попытками создания самостоятельной нерыночной экономической теории. В рамках этой теории нерыночные экономики не рассматриваются как признак отсталости, неразвитости, недомодернизированности, – они сосуществуют с рыночными экономиками на всех этапах человеческой истории как равнозначные, параллельные институциональные формы (комплексы, системы), устойчиво воспроизводимые. Более того, нерыночная экономика является лишь одной подсистемой общества, которая взаимоувязана с другими подсистемами – прежде всего политической и правовой системой, системой культуры, социальной системой, и представляет собой не более чем проекцию этой общественной системы в экономическую сферу. Сторонники данной концепции утверждают, что социальные действия, направленные на изменение природы экономической (и всей институциональной) системы, как данного, так и противоположного типа, неизбежно приводят к уничтожению социума в целом.

Существуют формальные и неформальные социальные институты.

Формальные институты функционируют на определенной правовой (Конституция, законы) либо административной (уставы, кодексы и т.п.) основе. Это в первую очередь политические и экономические институты, такие как государственные институты, политические партии, профсоюзы и т.п. Неформальные институты функционируют на основе неформализованных правил – преимущественно моральных норм, традиций. В качестве примера можно привести институт ухаживания и институт сватовства, которые по-разному выполняют одну и ту же социальную функцию – подбора брачных пар. Следует отметить, что в формальных институтах всегда есть и неформальные составляющие, играющие в их функционировании важнейшую роль.

Функции социальных институтов. Любой социальный институт удовлетворяет определенную общественную потребность, обеспечивая устойчивое воспроизводство соответствующих общественных отношений. Это наиболее общая функция социальных институтов. При более детальной конкретизации можно выделить следующие функции:

• регулятивная (контролирующая) – социальные институты предписывают правила поведения в определенных сферах деятельности и заменяют спонтанное поведение на социально регулируемое и предсказуемое; социальные институты являются основой системы социального контроля в обществе;

• социализирующая – через усвоение соответствующих каждому конкретному институту ролей человек включается в систему общественных отношений, обретая определенные социальные характеристики;

• интегративная – через соответствующие системы ролей и статусов социальные институты обеспечивают устойчивое объединение людей для решения определенных социально значимых проблем.

Р. Мертон в знаменитой статье «Явные и латентные функции» (1967 г.) ввел различение между явными и латентными функциями социальных институтов. Хотя следует отметить, что эту проблему задолго до него поставил Т. Веблен, анализируя скрытые функции потребления и производства предметов потребления. Явные функции института заявлены и формализованы, могут быть проконтролированы. Латентные функции – скрыты за формально заявленными или побочны, не запланированы. Если формальные и реальные функции институтов существенно различаются, общество нестабильно, в нем формируются двойные стандарты, «двоемыслие». Под вопросом оказывается существование правового государства.

В силу большего или меньшего, но практически всегда существующего различия явных и латентных функций формальный анализ институциональных систем оказывается явно недостаточным. Выявление латентных функций существующих институтов позволяет гораздо ближе подойти к пониманию реальных процессов функционирования того или иного общества. Так, формальный анализ советской институциональной системы, концептуализируемой в понятиях тоталитарной или административно-командной модели, не позволяет понять подлинные механизмы функционирования этого общества (по оценке одного из исследователей, «тоталитаризм скрывал больше, чем обнажал»). Такой анализ описывает Homo sovieticus как находящегося в полной институциональной зависимости от государства. На самом деле «под» формальной институциональной системой существовало «подсоветское» общество, а в нем – своя институциональная система, очень сильно отличавшаяся от легальной, знаменитая «тень». Причем структура теневой сферы в точности повторяла структуру легальной, была ее «теневым» дополнением. Плановое распределение дополнял черный рынок, плановое производство – взятки, толкачи, шабашники и цеховики и т.д. Официальный статус деятеля формальной сферы давал ему возможность оперировать в сфере теневой. В дальнейшем именно теневая сфера в значительной степени определила характер произошедших институциональных изменений. Сложившаяся в ней система нелегальных, неправовых отношений вместе с обслуживавшей ее особой «этикой предпринимательства» были перенесены в формальную сферу, в значительной степени определив специфику российского рынка и российской частной собственности - важнейших институтов, в свою очередь определивших лицо российского капитализма.

Важно подчеркнуть, что при наличии определенной общественной потребности и отсутствии соответствующего ей института или дисфункции созданного для этой цели формального института необходимый социальный институт будет сформирован стихийно, спонтанно, без соответствующих формально-правовых оснований и может приобрести криминальный или полукриминальный характер (например, известный институт «разборки», «крыши» и т.п.).

Структура институтов. По своей структуре институты могут быть более или менее сложными и «этажными». Однако все они в качестве неотъемлемых компонентов включают следующие:

• стабильные образцы социального взаимодействия,

• организуемые при помощи определенной системы ролей и статусов,

• обеспечиваемых определенной нормативной системой (формальной или неформальной),

• поддерживаемой определенными санкциями (формальными или неформальными).

«Важно подчеркнуть, что этот контролирующий характер присущ институционализации как таковой, независимо от и еще до того, как созданы какие-либо механизмы санкций, поддерживающих институт. Эти механизмы (совокупность которых составляет то, что обычно называют системой социального контроля), конечно же, существуют во многих институтах и во всех агломерациях институтов, которые мы называем обществами. Однако эффективность их контроля – вторичного, дополнительного рода. …первичный социальный контроль задан существованием института как такового. Сказать, что часть человеческой деятельности была институционализирована, - уже значит сказать, что часть человеческой деятельности была подвергнута социальному контролю. Дополнительные механизмы контроля требуются лишь в том случае, если процессы институционализации не вполне успешны. Так, например, законом может быть предусмотрено рубить головы тем, кто нарушает инцестуозные табу. Эта мера может быть необходимой, так как имелись случаи нарушения табу. Однако маловероятно, что эта санкция будет сохраняться постоянно… Поэтому нет смысла говорить, что человеческая сексуальность контролируется обществом посредством отсечения головы определенным индивидам; скорее это происходит посредством ее институционализации в ходе конкретного исторического развития.» (Бергер, Лукман, стр.93-94).

1. Формирование институтов.

Формирование институтов может происходить по-разному. Оно может быть результатом массовых стохастических процессов, в ходе которых происходит стихийный отбор и закрепление наиболее приемлемых форм социального взаимодействия в нормах морали, а возможно в дальнейшем и в нормах права. В современных исследованиях неоинституционалистов многое в этом процессе прояснила теория игр. Однако в последние годы основное внимание исследователей сосредоточено на формальных системообразующих институтах, определяющих формационные характеристики общества, таких как институт рынка, частной собственности, демократические политические институты. Формирование этих институтов в современных переходных обществах происходит «в другом порядке» - сверху, начиная с создания соответствующих формально-правовых оснований (условий, предпосылок). Поэтому для дальнейшего анализа мы воспользуемся схемой, предложенной Т.И. Заславской, которая в большей степени соответствует характеру тех институциональных изменений, которые происходят в России и других постсоветских обществах.

Согласно Заславской, структура институтов может быть представлена следующим образом:

1. формальные правовые и административные нормы, устанавливаемые органами управления;

2. неформальные социокультурные нормы – установления и правила типа «так принято», «так должно» и т.п.;

3. поведенческие модели, встроенные в структуру базовых институтов;

4. системы социально-правового контроля.

Прямому воздействию поддается только формальная, административно-правовая часть (уровень) институтов. Однако, как подчеркивает Дуглас Норт, «хотя формальные правила могут измениться в одно мгновение, как результат политических и юридических решений, неформальные ограничения обычаев, традиций, кодексов поведения гораздо более устойчивы по сравнению с произвольностью политических изменений». Поэтому формально одни и те же институты, такие, к примеру, как многопартийность, институт выборов, институт президентства, могут обладать – и реально обладают! – самым различным содержанием (если, к примеру, за ними стоят клановые или семейные структуры, традиционалистские отношения, соответствующие ролевые и статусные наборы, социокультурные нормы и т.д.) На этом фоне политическая система, пусть даже все ее элементы будут взяты из американской конституции, будет работать совсем по-другому. Наглядным подтверждением этому являются и постсоветские среднеазиатские государства, и Ирак, и Афганистан.