ref-15945 (Взаимосвязь предварительного и судебного следствия), страница 7

§3 Соотношение оценок доказательств, производимых следователем и судом.

Оценка доказательств - важнейшая составная часть процесса доказывания, неразрывно связанная с другими элементами этого процесса ( с обнаружением, процессуальным закрепление и исследованием доказательств ). В уголовном процессе действует принцип свободы внутреннего убеждения, в силу которого следователь и суд в оценке доказательств не связаны никакими формальными моментами. Они оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств, руководствуясь законом и правосознанием. Закон прямо указывает, что никакое доказательство и иной материал в уголовном процессе не имеют заранее установленной силы (ст.33.3 ; 145.2 УПК).

Оценка доказательств - это мыслительная деятельность судей, прокурора, следователя, лица, производящего дознание. Состоит она в том, что эти лица, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их совокупности, законом и правосознанием, решает вопрос о допустимости, относимости и достоверности каждого доказательства и достаточности их для принятия процессуального решения.

Оценка доказательств происходит во всех стадиях процесса. Её существо заключается в определении относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Достоверным считается доказательство, истинность содержание которого ( т.е. соответствие действительности заключённых в нём фактических данных ) признаётся заслуживающей полного, несомненного доверия. Достоверность доказательства познаётся посредством тщательной его проверки на предварительном и судебном следствии. Достаточность доказательства - это определяемая по внутреннему убеждению совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, необходимых для установления обстоятельств преступления в соответствии с действительностью и вынесения обоснованных решений в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела. Внутреннее убеждение при оценке доказательств необходимо рассматривать в двух аспектах : как метод оценки доказательств и как результат такой оценки.¹

Суд во всех случаях беспрепятственно облекает результаты сделанные им оценки в форму решения ( приговор, определение о прекращении дела ). На предварительном следствии дело обстоит несколько по иному. Следователь после оценки доказательств по своему внутреннему убеждению не всегда может провести своё решение в жизнь, поскольку при разногласиях между ним и прокурором по вопросам о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объёме обвинения, о направлении дела для предания обвиняемого суду или прекращении дела вышестоящий прокурор, согласившись с позицией прокурора осуществляющего надзор за расследованием, передаёт дело другому следователю (ст.85.5 УПК).

Как видим, дело может быть изъято из производства следователя, если он не согласен с указаниями прокурора, но его нельзя заставить принять решение, противоречащее сложившемуся у него внутреннему убеждению.

Принципиальным моментом, характеризующим соотношение оценок доказательств следователем и судом, является прежде всего то, что эти оценки являются составными частями доказывания, которое на предварительном и судебном следствии представляет собой самостоятельные и независимые циклы.

Независимый характер оценки доказательств выражается в том, что выводы, сделанные по делу на предыдущей стадии, необязательны для лиц осуществляющих оценку доказательств на последующей стадии.

Имея ввиду независимый, творческий характер доказывания в судебном разбирательстве, следует указать на неточность часто встречающегося в литературе утверждения, что выраженные в обвинительном заключении выводы предварительного следствия для суда, рассматривающего дело, носят предварительный характер.¹ Подобное утверждение легко может быть истолковано таким образом, что выводы органов предварительного следствия по всем вопросам, составляющим предмет доказывания, в том числе и по вопросу о виновности имеют предварительное значение для суда, что суд хотя и предварительно, всё же предполагает виновность лица в совершении преступления. Это мнение, конечно, ошибочно. Вывод предварительного следствия о виновности обвиняемого является таковым лишь для следователя, однако он не только не окончательный, но даже и не предварительный для суда, в производство которого поступило дело с обвинительным заключением.²

Осуществление доказывания в присутствии и при активном участии всех заинтересованных в исходе дела лиц, как это имеет место в суде, в большей мере способствует всестороннему учёту обстоятельств дела и объективной оценке доказательств. Эти соображения имеют особое значение, когда перед окончательной оценкой доказательств, производимой в совещательной комнате, суд непосредственно выслушивает участников судебных прений и последнее слово подсудимого, что повышает гарантии объективной оценки доказательств.

Самостоятельность, независимый характер доказывания в судебном разбирательстве предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с той, которая была дана на предварительном следствии. Так, при судебном разбирательстве возможны изменения обвиняемым, потерпевшим или свидетелем своих прежних показаний, данных на предварительном следствии, что может повлечь оценку доказательств, противоположную той, которую дал следователь в обвинительном заключении. Изменение в суде оценки того или иного доказательства возможно и при тех же самых доказательствах по делу. Например, обвиняемый показал, что убийство произошло при превышении пределов необходимой обороны, но следователь и прокурор, не опровергнув его утверждений, предъявили ему обвинение по статье 120 УК АР.; между тем суд, установив те же обстоятельства дела, которые были изложены в обвинительном заключении, оценил их по другому и квалифицировал преступление обвиняемого по статье 123 УК АР.¹

Оценка всех доказательств на основе их непосредственного исследования в условиях судебного разбирательства позволяет суду тщательно, глубоко и всесторонне выяснить все существенные обстоятельства и вскрыть возможные ошибки и упущения предварительного следствия. Поэтому неуклонное выполнение требований уголовно-процессуального закона о порядке исследования и оценки судом материалов предварительного следствия гарантирует надлежащее отправление правосудия, успешное осуществление задач уголовного судопроизводства. Ход и результаты оценки доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве излагаются в соответствующих процессуальных документах, которые должны быть тщательно аргументированы путём подробного и всестороннего анализа обстоятельств дела. Вынесение органами предварительного следствия и судом того или иного акта по делу (обвинительный акт, постановление о прекращении дела и т.д.) есть процессуальная форма осуществляемой ими оценки доказательств.

Оценки доказательств, производимые на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, отличаются друг от друга не степенью убеждённости следователя и суда в доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания ( убеждение в полной и исчерпывающей доказанности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предполагается в обеих случаях ), а тем, что решения, в основу которых положена эта оценка, порождают различные правовые последствия.

§ 4 Истина как цель доказывания на предварительном следствии и в судебном разбирательстве.

В древнем процессе, где в качестве "доказательств" могли применяться ордалии, присяги и т.п., целью доказывания была не истина, а вера судьи в правдивость или правоту кого-то из тех, кто участвовал в судебном споре.

В инквизиционном процессе целью доказывания провозглашалась уже не просто утверждаемая в споре сторон правота или правда, но понимаемая весьма своеобразно истина. Суть такой истины именовавшейся истиной формальной, заключалась в том, что для неё вовсе не обязательным было требование соответствия тому, что имело место в действительности. Главное - соблюдение многочисленных предписанных законом формальностей. Другими словами, смысл такой системы доказательств и заключалась в том, что в ней истина как цель доказывания провозглашалась только формально.

В наши дни существует множество определений истины. Одни считают, что "истина - это соответствие знаний действительности", другие - что "истина - это опытная подтверждаемость знания", третьи под истиной понимают "свойство согласованности знаний". Разумнее всего придерживаться первого положения, согласно которому истина есть соответствие знаний или мыслей действительности. Истина - такое содержание выводов следствия и суда которые соответствуют действительности, правильно отражает имевшее место события: случившееся преступление, факт его совершения определённым лицом, виновность этого лица и т.д.

По своей природе истина в уголовном процессе является объективной истиной, т.е. содержание выводов следователя и суда об обстоятельствах дела не зависит от их желаний и побуждений и должно соответствовать объективной действительности.¹

По характеру истина, устанавливаемая в уголовном процессе, является и абсолютной и относительной. Относительность истины определяется тем, что в уголовном процессе преступление представляющее собой частичку объективного мира, изучается не во всех случаях с действительностью, а в определённых пределах необходимых для решения задач уголовного судопроизводства. Вместе с тем относительная истина - это объективная истина, правильно отражающая явления внешнего мира, и, как таковая, содержит частичку абсолютной истины.

Если сущность производства по уголовному делу и на предварительном следствии, и в судебном разбирательстве состоит в доказывании, т.е. в процессуальной действительности по собиранию, проверке и оценке доказательств, то установление объективной истины составляет цель и результат этого доказывания. Истина в уголовном процессе достижима, а её познание доступно и следователю, и суду.

Результатом доказывания не может быть гипотеза. Следователь и суд должны завершить доказывание установлением объективной истины. Отыскание объективной истины - необходимое условие отправления правосудия, важная гарантия законности и обоснованности применяемых по делу решений.

Поскольку уголовный процесс - это практическая деятельность, связанная с решением специфических задач, а закон очерчивает круг обстоятельств, подлежащих выяснению при расследовании и судебном разбирательстве, постольку естественно, что доказывание в обеих стадиях процесса может считаться завершённым лишь в том случае, если следователь и суд пришли к истинным выводам по всем вопросам, входящим в предмет доказывания. Доказывание в процессе расследования и судебного разбирательства должно с достоверностью установить, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется то или иное лицо, и если да, то содержит ли оно состав преступления и было ли совершено обвиняемым. В уголовно-процессуальном законодательстве даны на этот счёт ясные указания. Так, ст. 139 УПК содержит перечень обстоятельств, подлежащих установлению по каждому уголовному делу как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве. Следователь и суд обязаны принять все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст.28.4 УПК).

В процессе доказывания органы предварительного следствия и суд должны построить все объективно возможные по материалам данного дела версии и тщательно проверить каждую из них. Именно необходимость установления объективной истины лежит в основе положения, согласно которому органы предварительного следствия и суд не вправе отказать обвиняемому и его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям в производстве тех или иных следственных (судебных) действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела ( ст.220.3 УПК ).

Не менее важной гарантией становления истины является то, что обвиняемый и другие участники процесса, имеют широкие права по представлению доказательств и участию в их исследовании, а также по заявлению отводов должностным лицом, на которых закон возлагает обязанность доказывания по уголовному делу, по мотивам их возможной необъективности (ст.84-93 УПК).

Обвинительный приговор выносится лишь в том случае, если доказательства, исследованные в судебном разбирательстве, позволяют восстановить картину события преступления в соответствии с истиной не оставляют места для сомнений в виновности обвиняемого (ст.28.5 УПК). Логическую завершённость данное положение обретает в следующей норме закона: в случаях, если не доказано участие лица в совершении преступления суд выносит оправдательный приговор (ст.42 ; 350 УПК).

Процессуальные акты, которыми завершается в стадии предварительного следствия доказывание виновности лица в совершении преступления, как судебный приговор, должны выражать объективную истину. "Не может существовать одна истина для следователя и прокурора и другая - для суда. Истина может быть только одна ..... В самом деле, что означает политически и практически две истины: одна - полная, настоящая, достоверная - для суда и другая - куцая, урезанная, сомнительная вероятная - для следователя и прокурора? Это значит подорвать основу работу следственных органов, воспитать в них чувство безответственности за качество своей работы, нанести этим самым непоправимый ущерб интересам правосудия".¹

Различие между истиной, устанавливаемой на предварительном следствии, и истиной, устанавливаемой в судебном разбирательстве, заключается в различном процессуальном значении: для органов предварительного следствия она является основанием решения вопроса о возможности направления в суд, а для суда - это основание для вынесения приговора.²

Объективная истина - цель и результат доказывания в обеих стадиях процесса. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела создаёт наиболее благоприятные возможности для установления истины по делу. Однако коллегиальность, устность, гласность и состязательность, возможные лишь в судебном разбирательстве, в большей степени гарантируют установление истины, чем на предварительном следствии.